Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8747/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - суброгация - ДТП - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8747/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

При секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-192/12 по апелляционной жалобе Лебедева О. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "Регион" к Лебедеву О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

объяснения представителя ответчика Лебедева О.А. - Курова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СОАО "Регион" - Мазалова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

определила:

СОАО "Регион" обратилось в Октябрьский районный суд с иском к Лебедеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хватовой Э.Ю., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Сузуки Г. В.", г.р.з. N..., и водителя Лебедева О.А., управлявшего автомобилем марки "УАЗ Патриот", г.р.з. N..., принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лебедева О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль марки "Сузуки Г. В.", принадлежащий Хватовой Э.Ю., которому в результате ДТП причинены механические повреждения, был застрахован в СОАО "Регион" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с постановлением ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга причиной ДТП послужило нарушение Лебедевым О.А. требований ПДД РФ.

СОАО "Регион" выплатило Хватовой Э.Ю. страховое возмещение в сумме <...> рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ООО "Рогосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, тем самым, признав наступление страхового случая, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 иск удовлетворен. С Лебедева О.А. в пользу СОАО "Регион" взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца сводились к возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в причинении которого виновным является водитель Лебедев О.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, ч 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и взыскал с ответчика в пользу СОАО "Регион" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, СОАО "Регион" представлена калькуляция ООО "Реалконтракт" к заказ-наряду, счет N..., платежное поручение о выплате Хватовой Э.Ю. <...> рублей.

На основании представленных истцом документов, суд взыскал с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ответчик в обоснование своих доводов заявлял о необходимости назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.84).

Учитывая, что истцом при подаче иска не была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная калькуляция к заказ -наряду не соответствует справке о ДТП, акту осмотра автомобиля, т.к. в ней содержится указание на дополнительные повреждения автомобиля, заключение специалиста о скрытых повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП, истцом также не представлено, то суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о назначении товароведческой экспертизы разрешен не был, ответчик от назначения экспертизы не отказывался, заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Г. В." с учетом износа, составленное ООО "АВЭКС", было получено ответчиком уже после вынесения решения по делу и приобщено к апелляционной жалобе, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ новое доказательство было принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Г. В." с учетом износа, составленного ООО "АВЭКС" следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "АВЭКС" сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Г. В." определена с учетом износа деталей и составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 157-162). Из заказа-наряда ООО "Реалконтракт" N... от <дата> (л.д. 23 - 25) не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Хватовой Э.Ю., была определена с учетом износа деталей. Доказательств, свидетельствующих о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Г. В." с учетом износа деталей, истец в суд не представил, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по данному вопросу представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "АВЭКС", а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ООО "Рогосстрах", полагает, что исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Регион" о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы не подлежали удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "Регион" к Лебедеву О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи