Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8748 (ключевые темы: исполнительное производство - процедура банкротства - текущие платежи - принятие заявления о признании должника банкротом - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-1308/12 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Блинкова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по заявлению Конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ" Блинкова А. В. о признании незаконными действий судебного пристава,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Атлант" Родионовской Ю.И. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Богданова А.В., представителей УФССП по Санкт-Петербургу Головиной С.А. по доверенности от <дата> и Москвичевой А.О. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО "АТЛАНТ" Блинков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя указывая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. <дата> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Атлант" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя Богданова А.В., в том числе задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска. Поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена о банкротстве должника <дата>, учитывая, что имущественные требования возникли ранее, чем было возбуждено дело о банкротстве, а срок их исполнения наступил <дата>, то есть после введения процедуры наблюдения, обязана была в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа N... вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель считал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, находящегося в стадии процедуры банкротства (конкурсное производство), его кредиторов, а также конкурсного управляющего, в связи с чем, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. по возбуждению исполнительного производства N..., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства N... и обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксенову И.В. в полном объеме устранить допущенные нарушения - вынести постановление об отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N..., вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N....

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "АТЛАНТ" Блинков А.В. просит решение суда от 30 марта 2012 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела <дата>, в соответствии с заявлением Богданова А.В. от <дата>, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В., на основании исполнительного документа исполнительного листа N... от <дата>, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N..., возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Атлант" в пользу взыскателя Богданова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что с Богдановым А.В. приказом от <дата> ООО "Атлант" был расторгнут трудовой договор по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N... от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении Богданова А.В. в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и оплаты отпуска за период с <дата> по <дата> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда от <дата> отменено, в части исковых требований о восстановлении на работе принято новое решение о восстановлении истца в должности <...> ООО "Атлант" с <дата>, в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Атлант" в пользу Богданова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и оплата неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N... от <дата>, выдан на основании указанного решения суда и на его основании возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого оспаривает заявитель.

Определением от <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Атлант" принято заявление о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N... заявление ООО "Атлант" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков А.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N... от <дата> ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, взысканная судебным актом в период конкурсного производства для ООО "Атлант" - должника в требовании, возникшем в ходе конкурсного производства, в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", является для него текущим обязательством, очередность удовлетворения которого в рамках процедуры банкротства определяется в соответствии с правилами ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "Атлант" перед Богдановым А.В., определенные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. вынесено с соблюдением ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 96 указанного закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Атлант" обязательства перед должником Богдановым А.В. по возмещению задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска в большинстве своем исполнил, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи