Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8760 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - расписка - возврат суммы займа - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8760

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе Перфильева В. В.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Ермолова А. Ю. к Перфильеву В. В.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Перфильева В.В. - Хлудневой А.С. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ермолова А.Ю. - Кудрявцева Д.Л. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ермолов А.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перфильеву В.В. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом по ставке <...>% за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, процентов по п. 8 договора займа исходя из <...> % за каждый день просрочки возврата займа <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме <...> рублей сроком до <дата>. При этом договор предусматривал условие, что в случае возврата долга в срок, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Однако ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Перфильева В.В. в пользу Ермолова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка в сумме <...> <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рубль <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Перфильев В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, <дата> между Ермоловым А.Ю. (заимодавец) и Перфильевым В.В. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу данную сумму в срок до <дата>.

П. 2 договора предусматривает, что сумма займа передана заемщику при подписании настоящего договора.

Согласно п. 4 договора при условии возврата займа в срок до <дата> проценты за пользование займом не начисляются.

П. 8 Договора содержит условие, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере <...> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При возврате суммы займа заимодавец обязуется выдать заемщику соответствующую расписку в простой письменной форме или сделать отметку о возврате суммы займа на экземплярах договора заимодавца и заемщика (п. 10 договора).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма долга, неустойка в соответствии с договором и проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 и 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа была возвращена истцу, в подтверждение чего имеется расписка от <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из текста названной расписки следует, что она была написана <дата>, печатным текстом указано, что Ермолов А.Ю. получил от Перфильева В.В. выданные ему ранее денежные средства в размере <...> рублей в соответствии с договором займа от <дата>, заем возвращен своевременно. Далее имеется рукописный текст "Претензий не имею" Ермолов А.Ю. и его подпись, а также подпись Перфильева В.В.

Согласно заключению эксперта А.В. Александрова ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата> рукописные тексты "претензий не имею" и расшифровка "Ермолов А.Ю." в расписке о возврате займа от <дата> выполнены Ермоловым А.Ю., нанесены поверх печатного текста (бланковых линий). Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (подчисток, дописок, допечаток, монтажа и т.п.) на расписке о возврате займа от <дата> не установлено.

Согласно заключению эксперта Парфенюк И.Н. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата>, проводившего техническую экспертизу документа, время изготовления расписки о возврате займа от <дата> не соответствует указанной в ней дате. Расписка о возврате займа изготовлена, вероятно, не ранее октября 2011 года. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения - записей, выполненных в проверяемый период времени, тем же красителем на однотипной бумаге.

Эксперт Парфенюк И.Н. в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение от <дата> указав, что при экспертизе им была применена методика, рекомендованная Минюстом РФ, которая предусматривает возможность проведения экспертизы технического исследования документов в отсутствие гарантированных образцов, выполненных одним и тем же пишущим прибором и на однотипной бумаге, как и исследуемый образец, однако в данном случае применяется расчетный метод, при котором категоричный вывод дан быть не может. Все исследования расписки от <дата> показали, что текст и подпись от имени Ермолова А.Ю. являются "свежими", документ не мог быть выполнен год назад.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка о возврате суммы займа от <дата> не может являться допустимым доказательством факта возврата займа. Убедительных и достаточных доказательств факта возврата долга истцу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не опровергнуты и объяснения истца об обстоятельствах возникновения его подписи на тексте расписки от <дата> и происхождении записи "Претензий не имею", которые в силу ст. 67 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и подтверждается материалами проверки КУСП-N... от <дата> 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи