Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-8784/2012 (ключевые темы: сроки выполнения работ - неустойка - оказание услуг - подписание передаточного акта - дополнительное соглашение к договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-8784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/12 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Цыбина М.А. к ООО "<...>" о взыскании неустойки, штрафа, и по встречному иску ООО "<...>" к Цыбину М.А. о взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Цыбина М.А., представителя ответчика ООО "<...>" - Михайлова Р.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

24 июня 2008 года Цыбин М.А. заключил договор N... с ООО "<...>", на основании которого поручил ООО "<...>" произвести строительно-отделочные работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в срок пять месяцев со дня получения аванса, стоимость работ составила в общей сумме <...>, предоплату в размере <...> Цыбин М.А. обязался внести в течение 3-х дней с даты подписания договора, в дальнейшем обязался оплатить <...> 26.07.2008, <...> - 26.08.2008, <...>- 26.09.2008, <...> - 29.10.2008, а оставшуюся часть <...> по окончанию работ и подписании акта сдачи-приемки работ. В случае срыва сроков выполнения работ ООО "<...>" обязалось уплатить истцу штраф в размере 0,2% от выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также 24.06.2008 стороны заключили договор N... по изготовлению мебели согласно спецификации в течение 3 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет Общества, при этом размер предоплаты составляет 70% от стоимости работ, которая должна быть внесена в течение трех банковских дней от даты подписания договора, а оставшаяся часть в размер 30% должна быть перечислена по окончанию работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

01 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договорам N... и N..., в которых определили цену по ремонту квартиры и изготовлению мебели для квартиры в сумме <...>, стоимость отделочных материалов в размере <...>, а всего стоимость работ и материалов в размере <...>, из них <...> должны быть перечислены 01.07.2008, а оставшаяся сумма - по согласования сторон. В этот же день во исполнение условий дополнительного соглашения Цыбин М. А. перечислил денежные средства в размере <...> на счет, указанный в договоре N... от 24.06.2008.

17 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договорам N..., N... об увеличении договорной цены, в соответствии с которым Цыбин обеспечивает финансирование работ, принимает и оплачивает выполненные по настоящему дополнительному соглашению работы в размере <...>. Акт приемки-передачи по данному дополнительному соглашению был подписан 28.12.2008.

07 апреля 2009 года стороны вновь заключили дополнительное соглашение N... к договору N... от 24.06.2008 об увеличении договорной цены, по условиям которого Цыбин обязался обеспечить финансирование работ в размере <...>, принять и оплатить выполненные по дополнительному соглашению работы, а ООО "<...>" выполнить дополнительные работы, указанные в соглашении. Стороны указали, что все остальные пункты договора N... от 24.06.2008, не измененные настоящим соглашением, остаются в силе.

10 апреля 2009 года стороны подписали акт приемки-передачи работ по дополнительному соглашению N... от 07.04.2009, в котором указано, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены качественно и в срок; к перечислению следует <...>.

01 июля 2010 года Цыбин М. А. и ООО "<...>" заключили дополнительное соглашение N... об увеличении объема работ по ремонту квартиры, в связи с чем на Цыбина была возложена обязанность выплатить Обществу <...>, а на Общество обязанность выполнить указанные работы в течение 1 месяца со дня получения предоплаты.

Акт приемки-передачи работ по указанному дополнительному соглашению, а также акты сдачи-приемки работ по договору Цыбиным подписаны не были.

15 ноября 2010 года стороны подписали дефектный акт замечаний к договору N...

Цыбин М.А., обратившись в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки в размере <...> за период с 01.12.2008 по 10.02.2010 и штрафа в размере <...> за период с 01.12.2008 по 11.08.2009, указал, что ответчик не выполнил в полном объеме возложенные на него обязательства; недостатки, зафиксированные 15.11.2010 в дефектном акте, ответчиком в установленный срок (10 дней с момента подписания акта) не устранены.

ООО "<...>" не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском к Цыбину М.А. о взыскании штрафа в размере <...> за невыполнение обязательств по оплате работ по дополнительному соглашению к договору N... от 24.06.2008.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Цыбина М.А. и встречные исковые требования ООО "<...>" удовлетворены частично.

С ООО "<...>" в пользу Цыбина М.А. взыскана неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С Цыбина М.А. в пользу ООО "<...>" неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска суд отказал.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратился ответчик, просит решение в части взыскания в пользу истца неустойки в размере <...> отменить, в удовлетворении иска в названной части отказать.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования Цыбина М.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку условиями договоров N... и N... стороны определили сроки окончания работ, нарушение которых в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" влечет наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктами 1.2 договоров N... и N... стороны установили сроки сдачи работ: строительно-отделочные работы по ремонту квартиры должны были быть сданы через 5 месяцев со дня получения аванса, а заказанная истцом мебель согласно спецификации должна была быть изготовлена через 3 месяца после поступления аванса. Впоследствии стороны, заключив 01.07.2008 дополнительное соглашение к договорам N... и N..., определили цену по ремонту квартиры и изготовлению мебели в общей сумме <...> и установили, что <...> от указанной суммы истец должен перечислить 01.07.2008, а оставшуюся сумму по согласованию сторон. 01.07.2010 стороны вновь заключили дополнительное соглашение N..., по условиям которого объем работ по ремонту квартиры истца был увеличен, в связи с чем, срок выполнения работ был продлен на 1 месяц, на истца возложена обязанность оплатить ответчику <...>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец перечислил в счет оплаты по договорам N... и N... денежные средства в размере <...> - 01.07.2008, оставшиеся сумма по дополнительному соглашению от 01.07.2010 была перечислена 12.05.2010.

Поскольку договоры, заключенные между сторонами, являются двусторонне обязывающим договорами, то обязанности по исполнению их условий лежат как на заказчике, так и на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанностью исполнителя в рассматриваемом случае является, как указано в п. 3.2 договора N... и п. 3.1 договора N..., после завершения строительно-ремонтных работ и изготовления мебели подписание акта сдачи-приемки.

Обязанностью покупателя является принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договоров (с учетом дополнительных соглашений), надлежащие исполнение его условий поставлено в зависимость от факта подписания акта сдачи-приемки, то отсутствие таких актов, подписанных сторонами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Исполнителя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу не учел того обстоятельства, что несвоевременная сдача работ по договорам произошла по вине Заказчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предупреждением, что какие-либо действия заказчика могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, что они могут повлиять на сроки выполнения работ, стороной ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено, однако в судебном заседании установлено, что сроки выполнения работ, определенные договорами (с учетом дополнительных соглашений к ним), ответчиком не выполнены, а поэтому в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выплатить неустойку.

Кроме того, анализ, представленных суду письменных доказательств по делу позволяет придти к выводу о том, что строительные материалы должны были приобретаться подрядчиком, поскольку цену договора изначально стороны определили в размере <...>, из которых за работу причиталось <...>, за материалы <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем стороны пришли к единому соглашению, о возложении обязанности приобретения каких-либо строительных материалов на Цыбина М.А. представитель ООО "<...>" не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что третье лицо по делу - Михайлова М.С. не была извещена о подаче ответчиком встречного иска, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, Михайлова М.С. была привлечена к участию в дело по ходатайству истца (л.д. 50) в связи с тем, что получала от истца денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным с ответчиком; данные денежные средства ответчиком от Михайловой М.С. были получены и учтены им при подготовки сверки расчетов (л.д. 188-191). Встречный иск, заявленный ответчиком, права и интересы Михайловой М.С. не затрагивал; о времени и месте судебного разбирательства по иску Цыбина М.А. третье лицо Михайлова М.С. была извещена надлежащим образом (л.д. 221, 222), в судебное заседание не явилась, жалобу на постановленное по делу решение не представила. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Доводов относительно неправильного определения судом первой инстанции периода просрочки, а также возражений по размеру взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части законность и обоснованность решения суда не проверять.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи