Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-8786 (ключевые темы: диагностика - системный блок - компьютер - защита прав потребителей - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-8786

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5960/2011 по кассационной жалобе Морозовой Г.М. на решение Калининского районного суда от 20 октября 2011 года по иску Морозовой Г.М. к ООО "<...>" о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозова Г.М., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО "<...>", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по диагностике сданного ею в ремонт компьютера в размере <...> в соответствии с представленным расчетом, произведенным исходя из стоимости компьютера, просила также взыскать стоимость приобретенной по рекомендации ответчика клавиатуры - <...> и стоимость диагностики - <...> (л.д.75). В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком нарушены сроки проведения диагностики, которая должна была быть проведена в срок не позднее 7 дней, однако компьютер ей своевременно возвращен не был.

Решением Калининского районного суда от 20 октября 2011 года Морозовой Г.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истицы в пользу ООО "<...>" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> (л.д.78-79, 81-82), между истицей и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по диагностике системного блока, приобретенного в <дата>. Согласно достигнутым сторонами соглашениям сроки диагностики были установлены и указаны в сохранных квитанциях соответственно 14 дней и 30 дней. Оплата стоимости диагностики произведена истицей в размере <...>., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.32).

По результатам первоначальной диагностики было установлено, что на МВ неисправен "северный мост", разъем PS/2 не работает, для дальнейшего использования дана рекомендация по возможному использованию системного блока с USB клавиатурой, указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, выданном истице <дата> (л.д.80).

<дата> системный блок с той же заявленной неисправностью вновь был сдан истицей на диагностику сроком 30 дней, указанным в сохранной квитанции N... в соответствии с приложением N... к ней (соглашение об условиях хранения, диагностики и ремонта изделия).

<дата> Морозова Г.М. обратилась с претензией в адрес генерального директора ООО "<...>", на которую <дата> получила ранее подготовленный ответ, из которого следует, что причиной проявления такого рода дефекта является некорректная работа программного обеспечения, для устранения данного сбоя требуется переустановка операционной системы и других программ, для чего необходим лицензионный дистрибутив установленной операционной системы с номером лицензионного соглашения, истице предложено, взвесив все обстоятельства принять решение либо продолжать работать на компьютере с учетом особенностей его эксплуатации, либо согласовать дальнейшее производство работ, оплатив их стоимость с учетом стоимости лицензионного программного обеспечения и необходимых комплектующих. Получив ответ, истица с ним не согласилась, на что указала письменно в тексте ответа (л.д.26-27).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что диагностика проведена ответчиком в установленный соглашением и указанный в квитанциях срок, истицей не представлено доказательств того, что ответчиком услуга по диагностике системного блока была оказана некачественно. Из представленных актов выполненных работ следует, что причины неисправности системного блока были ответчиком установлены, при этом услуг по ремонту не оказано, поскольку после проведения диагностики срок и стоимость ремонта согласовываются сторонами дополнительно, что следует из содержания подписанного сторонами соглашения об условиях хранения, диагностики и ремонта изделия. Истица отказалась согласовывать способ возможного устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из выше приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по диагностике были оказаны ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, следовательно, оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате оказанных услуг в размере <...> и неустойки в размере <...> не имеется. Вместе с тем не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы стоимости клавиатуры, приобретенной ею по рекомендации работников ответчика, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ее приобретение не связано с качеством услуг, оказанных ответчиком, и явилось результатом выбора истицы по своему усмотрению одного из возможных способов разрешения возникшей проблемы при имеющейся в системном блоке неисправности.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени системный блок находится у ответчика, не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может являться основанием к его отмене при том, что истица не представила суду доказательств в подтверждение препятствий со стороны ответчика к возврату ей сданного на диагностику системного блока и невозможности его получения по вине работников ответчика, то есть по независящим от нее причинам. Следует учесть, что требований об обязании передать компьютер истицей также не заявлено.

При таком положении, довод жалобы о том, что срок ремонта проводится ответчиком за пределами сроков, установленных договором, является несостоятельным, поскольку ремонт системного блока ответчиком не производился в связи с отсутствием к тому оснований, истица ремонт системного блока не оплачивала, дополнительное соглашение не составляла, поэтому ремонт ответчиком не был начат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истицы расходы по уплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных документов и требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> при наличии доказательств несения ответчиком указанных расходов в размере <...>.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Следует учесть, что в рамках рассмотренного спора истица не заявляла ходатайств о допросе свидетелей, требования истицы о возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда рассматриваются судом в рамках иного гражданского дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи