Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8801 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - договор дарения - право собственности - завещание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8801

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2012 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Надеина А.Г. к Соколовой С.И., Кудрявцевой Л.И. и ООО <...> об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании заключить отдельный договор по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Сорокиной С.И. и Кудрявцевой Л.И. к Надеину А.Г., Смирновой Л.И. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Кудрявцевой Л.И., ее представителя Б., являющегося также представителем Сорокиной С.И., объяснения Сорокиной С.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Надеина А.Г., его представителя адвоката Н.И.Ю., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Надеин А.Г. обратился в суд с иском к Соколовой С.И., Кудрявцевой Л.И. о вселении, просил обязать ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - <...> квартирой <адрес>, определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой размером <...> кв. м, а также просил обязать ООО <...> заключить с ним отдельный договор по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики препятствуют ему в проживании, в квартиру не пускают.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчиц возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчиц определением судьи Выборгского районного суда от 15 декабря 2011 года заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дело по существу.

В ходе судебного разбирательства Сорокиной С.И. и Кудрявцевой Л.И. заявлены и приняты к производству встречные исковые требования к Надеину А.Г. и С.Л.Э.. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Надеина А.Г. удовлетворены частично, на Сорокину С.И. и Кудрявцеву Л.И. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в остальной части требований и в удовлетворении встречного иска Сорокиной С.И. и Кудрявцевой Л.И. отказано.

Надеин А.Г. и Сорокина С.И. решение суда не обжаловали.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева Л.И. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, состоящая из <...> изолированных комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м.

На основании договора дарения, заключенного <дата> со С.Л.Э.., Надеин А.Г. является собственником <...> доли спорной квартиры.

Собственниками указанной квартиры являются также Сорокина С.И. и Кудрявцева Л.И., которые в порядке наследования по завещанию после своего отца С.И.П., умершего <дата>, в равных долях по <...> доли в праве собственности каждая.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, ответчиками произведена смена замков в квартире, они оспаривают право собственности истца на долю в праве собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2007 года Кудрявцевой Л.И. и Сорокиной С.И. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к С.Л.Э.. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиц не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчицы чинят препятствия истицу в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицы не представили.

Таким образом, следует полагать, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Надеина А.Г. в части нечинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. При этом не могут иметь правового значения и являться основанием для отмены вынесенного решения в указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Надеина А.Г. об определении порядка пользования квартирой с учетом размера долей и имеющихся в квартире комнат, а также об обязании ООО <...> заключить отдельный договор о оплате коммунальных платежей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы Кудрявцевой Л.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия дарителя спорной доли в квартире являются предметом проверки в рамках расследуемого уголовного дела, в данном случае не влечет отмену принятого решения суда, поскольку завещание, оформленное С.И.П <дата>, и свидетельство о праве С.Л.Э.. о праве на наследство по завещанию в установленном законом порядке не оспорены. Доводы о мнимости заключенного с истцом договора дарения основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, принятого с учетом положений ст. 246, 250 ГК РФ и установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи