Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-8812/2012 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - денежные средства - региональное соглашение - количество дней)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-8812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музычука А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1467/12 по иску Музычука А. С. к Рощиной Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Музычук А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Рощиной Е.А. денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований Музычук А.С. указал, что <дата> дал своей дочери Рощиной Е.А. в долг денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата>. В конце октября <дата> истец дал ответчице в долг еще <...> рублей, а в ноябре <дата> - <...> рублей для оплаты кредита за приобретенный автомобиль. Истец указал, что, начиная с конца июня <дата>, он обращался к ответчице с просьбой о возврате указанных денежных средств, однако последняя возвращать их отказалась со ссылкой на то, что денежные средства были ей подарены отцом.

<дата> Музычук А.С. направил в адрес Рощиной Е.А. требование о возврате вышеуказанных денежных средств, однако на момент подачи настоящего искового заявления в суд денежные средства ответчицей возвращены не были.

Истец указал также и на то, что в силу родственных отношений договор займа денежных средств в письменной форме не оформлялся.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Музычук А.С. просил взыскать с Рощиной Е.А. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Музычуку А.С. в удовлетворении исковых требований к Рощиной Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Музычук А.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 70, 74-75), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежно суммы или определенного количества дней.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание не представление истцом договора займа или расписки, а также учитывая размер денежных средств, которые, как указывает Музычук А.С., он дал в долг Рощиной Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о допросе свидетелей, и соответствующему выводу об отсутствии доказательств, могущих подтвердить факт заключения сторонами по настоящему делу договора займа или факт передачи Музычуком А.С. Рощиной Е.А. денежных средств в общей сумме <...> рублей.

С учетом вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции верно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Музычук А.С. ссылаясь на положения статьи 808 ГК РФ и п.п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурга на <дата> от <дата>, которым с <дата> установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...>., указывает на то, что для договора займа на сумму в <...> рублей не требуется соблюдение письменной формы, ввиду чего факты его заключения и передачи денежных средств могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, как основанном на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, в данном случае, подлежала применению статья 5 Федерального закона N 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы составляющей 100 рублей.

Таким образом, сумма займа в размере <...> рублей составляет сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 рублей, в связи с чем договор должен был быть заключен в письменной форме.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Музычука А.С. не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Музычука А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи