Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6761 (ключевые темы: суброгация - взыскание денежных средств - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - частная жалоба - исковое заявление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6761

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года о возврате заявления ОСАО "Ингосстрах" к Бегларян Р. В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бегларян Р. В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Бегларян Р. В. о взыскании суммы в порядке суброгации возвращено истцу, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 10 января 2012 года.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение от 08 февраля 2012 года, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, изложенные в определение суда от 10 января 2012 года, а именно представленная в суд квитанция об уплате государственной пошлины оплачена лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 10 января 2012 года, в установленный судом срок, представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины Васильевым С.Н. за подачу данного искового заявления, а также доверенность на имя Васильева С.Н., в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы названного общества.

Таким образом, уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за юридическое лицо, подающим исковое заявление, его представителем по соответствующей доверенности, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Бегларян Р. В. о взыскании суммы в порядке суброгации направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года отменить, материал по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Бегларян Р. В. о взыскании суммы в порядке суброгации возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи