Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-6931 (ключевые темы: представление прокурора - подготовка дела к судебному разбирательству - капитальный ремонт - неопределенный круг лиц - оставление заявления без движения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-6931

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

судей

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года материал по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда

установила

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставлено без движения.

В представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы представления прокурора, изучив представленные материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства нахождения <адрес> на обслуживании ответчика; не указано на основании каких документов и в каком состоянии дом был передан ответчику и кто является собственником вышеуказанного дома, имеется ли в доме ТСЖ, и не находится ли дом под охраной ГИОП; истцу необходимо уточнить обоснование иска, сообщив также принято ли какое-либо решение собственником дома о проведении капитального ремонта, имеется ли решение органа исполнительной власти о включении дома в адресную программу на проведение капитального ремонта и получены ли управляющей компанией соответствующие денежные средства в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ. Истцу также предложено уточнить просительную часть искового заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как усматривается из текста искового заявления, актом проверки при визуальном осмотре <адрес> выявлены нарушения п.п.4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 ответчиком.

Прокурор полагает, что указанные нарушения наносят ущерб имуществу Санкт-Петербурга, могут повлечь дальнейшее разрушение облицовки здания, а также увлажнение наружной части стены и в последующем увлажнение внутренних конструкций дома, что в свою очередь может привести к дальнейшему разрушению дома, кроме того, указанные нарушения создают опасность для жизни и здоровья жильцов данного дома и пешеходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно определить круг доказательств, на которые он ссылается в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть заявлены и в предварительном судебном заседании.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания прокурора представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку прокурор не лишен возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

По своему содержанию исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года подлежащим отмене с направлением материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи