Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8086 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - право собственности - выселение - кассир - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8086

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-18/12 по апелляционной жалобе Львовой Л. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Львовой Л. Ю. к Литвиновой Т. А. о признании права собственности на долю квартиры, по иску Литвиновой Т. А. к Львовой Л. Ю. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Литвиновой Т.А. - Котова Е.Н. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Львова Л.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.А., просив аннулировать государственную регистрацию права собственности Литвиновой Т.А. на квартиру N N... в доме N N... по <адрес>, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика <...> рублей, указав на то, что с 2007 года по <дата> состояла в фактических брачных отношениях с Миклашевичем К.О. В марте 2007 года между Миклашевичем К.О. и ООО "ЛЭК Строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме N... по проспекту <адрес>. <дата> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N... в указанном доме. Спорная квартира была приобретена за <...> рубля, из которых <...> рубля оплачены истицей из ее личных денежных средств, а <...> рублей внесены Миклашевичем К.О. Истица и Миклашевич К.О. имели намерение приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность, однако право собственности на спорное жилое помещение <дата> было зарегистрировано за Миклашевичем К.О. Кроме того, истицей в период совместного проживания с Миклашевичем К.О. за счет собственных средств был приобретен бревенчатый сруб стоимостью <...> рублей, установленный на принадлежащем Миклашевичу К.О. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> канал, <адрес>.

<дата> Миклашевич К.О. умер. Право собственности на все наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью Миклашевича К.О., оформила его мать, Литвинова Т.А., ответчица по делу; в состав наследственного имущества вошли, в том числе, спорная квартира и земельный участок с домом и надворными постройками в де<адрес>. Истица просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, так как она, помимо <...> рублей, внесенных в строительную компанию, на собственные средства сделала ремонт в квартире на сумму <...> рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года иск Львовой Л.Ю. удовлетворен частично, с Литвиновой Т.А. в пользу Львовой Л.Ю. взыскано <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на <...> долей спорной квартиры. В обоснование иска указывала, что внесенная ею сумма в размере <...> рублей, составляет <...> долей от общей стоимости спорной квартиры на дату ее приобретения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года принят отказ Львовой Л.Ю. от иска в части требований о взыскании с Литвиновой Т.А. денежных средств в размере <...> рублей.

<дата> Литвинова Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львовой Л.Ю. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Ответчица вселилась и проживала в указанной квартире с сыном истицы, Миклашевичем К.О. Поскольку Миклашевич К.О. умер <дата>, право собственности на указанную квартиру принадлежит истице, ответчица не является членом ее семьи, оснований для проживания ответчицы в спорной квартире не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении иска Львовой Л.Ю. к Литвиновой Т.А. отказано. Иск Литвиновой Т.А. к Львовой Л.Ю. удовлетворен. Львова Л.Ю. выселена из квартиры <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Львовой Л.Ю. в пользу Литвиновой Т.А. взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы документа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Львова Л.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении иска Львовой Л.Ю. и отказе в удовлетворении иска Литвиновой Т.А.

В судебное заседание Львова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Литвиновой Т.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Миклашевичем К.О. и ООО "ЛЭК Строительная компания N..." был заключен предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО "ЛЭК Строительная компания N..." обязалось продать Миклашевичу К.О. <адрес> по <адрес>, а Миклашевич К.О. обязался произвести оплату квартиры в размере <...> условных единиц, установленных как рублевый эквивалент одного доллара США, причем <...> условных единиц подлежат оплате в срок до <дата>, <...> условных единиц - в срок до <дата>; согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила <...> рубля.

По акту приема-передачи спорная квартира передана Миклашевичу К.О. <дата>. Денежные средства по оплате спорной квартиры, предусмотренные договором, внесены в полном объеме следующим образом: <дата> Миклашевичем К.О. внесено по приходному кассовому ордеру в ООО "ЛЭК строительная компания N..." <...> рублей; <дата> ООО "БалтТранс" перечислило в ООО "ЛЭК строительная компания N..." по договору, заключенному с Миклашевичем К.О., <...> рубля платежным поручением N... от <дата>.

<дата> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Миклашевичем К.О.

<дата> Миклашевич К.О. умер.

Как усматривается из материалов наследственного дела свои права на наследство по закону после смерти Миклашевича К.О. заявила его мать Литвинова Т.А., а также Львова Л.Ю. по завещанию от <дата> (л.д.82 том 1).

Единственным наследником после смерти Миклашевича К.О., признана его мать Литвинова Т.А., принявшая в составе наследственного имущества, в том числе и спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований Львовой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие внесение ею личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Так, судом первой инстанции было предложено Львовой Л.Ю. представить доказательства, соответствующие признаку допустимости, внесения Львовой Л.Ю. денежных средств в ООО "БалтТранс", например, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, иные первичные учетные документы, однако такие доказательства представлены не были.

В обоснование своих требований Львова Л.Ю. ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> N... (л.д.187 том 1) о принятии ООО "БалтТранс" от нее денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа, проведенной ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" от <дата> N...-N..., время исполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N... не соответствует указанной в документе дате; исследуемая квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N... года изготовлена, вероятно, не ранее 2010 года; дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения - оттисков печати, выполненных в проверяемый период времени, тем же красителем на однотипной бумаге.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт внесения денежных средств в размере <...> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от <дата> в кассу ООО "БалтТранс", при этом право Миклашевича К.О. о приобретении на личные денежные средства спорной квартиры в свою собственность истицей при его жизни не было оспорено.

При таком положении оснований для признания права собственности на квартиру за Львовой Л.Ю. не имеется.

Разрешая требования Литвиновой Т.А. о выселении Львовой Л.Ю. из спорного помещения, суд первой инстанции правильно руководствуется положениями части 1 статьи 209, статьи 304 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Литвиновой Т.А.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Литвиновой Т.А. послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Герасименко П.В.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Львова Л.Ю. спорное жилое помещение не освободила, а проживание Львовой Л.Ю. в принадлежащей Литвиновой Т.А. квартире нарушает ее права, как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований Львовой Л.Ю. к Литвиновой Т.А. о признании права собственности на долю вышеуказанной квартиры отказано, а иных оснований для пользования ответчиком данным имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования Литвиновой Т.А. к Львовой Л.Ю. о выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Львовой Л.Ю. о том, что исследуемая экспертами квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N... является дубликатом, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что исследуемая квитанция не содержит указания, что она является дубликатом.

При этом согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако представленная квитанция кассиром не подписана, а подписана генеральным директором Буковой Е.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи