Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-8331/2012 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - страховые взносы - трудовые пенсии - федеральный фомс - индивидуальный предприниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-8331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/12 по апелляционной жалобе Смеловой Т. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Смеловой Т. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Смеловой Т.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, указывая, что в <дата> ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>, соответственно Смелова Т.Г. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязана была уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Поскольку в установленный срок задолженность страхователем добровольно не погашена, истец просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за <дата> на обязательное пенсионное страхование в сумме <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал со Смеловой Т.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга недоимку по страховым взносам за <дата> на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...>, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере <...>, в территориальный фонд ОМС в размере <...>, а всего <...>.

Суд также взыскал со Смеловой Т.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Смелова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежаще извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности присутствовать в судебном заседании не представила. Ранее аналогичное ходатайство ответчицы было удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 13.06.2012 года отложено на 04.07.2012 года.

Представитель истца в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Смелова Т.Г. с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в качестве ИП <дата> /л.д. 2-5/.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчицы по страховым взносам за <дата> составила:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии -<...>,

на обязательное медицинское страхование:

- в Федеральный фонд ОМС - <...>,

- в территориальный фонд ОМС - <...>.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2012 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на выявленную задолженность оформлено и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчице заказным письмом было направлено требование N... от <дата> /л.д. 15-16, 19/ на основании справки о выявлении недоимки от <дата> /л.д. 17-18/.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

При этом в срок, предусмотренный требованием, оплата задолженности по страховым взносам добровольно ответчицей произведена не была.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, которое удовлетворено судом, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчице было направлено требование об уплате недоимки, срок исполнения требования был установлен <дата> /л.д. 15-16/, требование исполнено не было, что не оспаривалось ответчицей; в связи с чем <дата> истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; <дата> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы страховых взносов в сумме <...>, госпошлины, однако <дата> указанный приказ был отменен определением суда, которое получено истцом только <дата>

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока, признав причины пропуска срока уважительными, обоснованно восстановил срок на предъявление требований к ответчику в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.07.2012 года N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Согласно ст. 13 Федерального закона стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 16 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как верно отмечено судом, вопросы, касающиеся обязанности индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и установления его минимального размера, обязательного для уплаты, также исследовались Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 года N 164-O, от 12.05.2005 N 211-0.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1; статья 37 часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2).

Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца). В условиях действующего правового регулирования размер выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями, при этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений.

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14). Отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Уплата индивидуальными предпринимателями за себя страховых взносов, исчисляемых по правилам, отличным от тех, что предусмотрены для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не означает нарушение принципа равенства. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства (статья 19 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права. Данная правовая позиция имеет общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, и, следовательно, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению способов определения и исчисления страховых взносов для разных категорий страхователей -индивидуальных предпринимателей, уплачивающих взносы за себя, и страхователей-работодателей, основываясь на различиях в условиях и характере деятельности этих субъектов права.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности до <дата>, а также не представлено обстоятельств и доказательств фактического отсутствия ведения ей хозяйственной деятельности до указанного периода, иных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств того, что ответчица исполнила требование об уплате задолженности по страховым взносам не предоставлено, исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Смеловой Т.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2011 год на обязательное пенсионное страхование в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчицы в связи с имеющимся заболеванием не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения районного суда не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеловой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи