Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8831/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - уровень шума - расторжение договора купли-продажи - стоимость товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8831/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Быханова А.В.

При секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-374/12 по апелляционной жалобе Ференец М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Ференец М. А. к ООО "ЕвроТехИмпорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ЕвроТехИмпорт" к Ференец М. А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

объяснения представителя истца Жаронкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ференец М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроТехИмпорт" о расторжении договора купли-продажи N... от <дата> пылесоса торговой марки "KIRBI", модель "Sentria", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что пылесос является товаром ненадлежащего качества, имеет недостаток в виде повышенного уровня шума.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском, указывая, что Ференец М.А. до настоящего времени не выплатила стоимость товара по договору купли-продажи, просил взыскать с Ференец М.А. первоначальный взнос в размере <...> рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ференец М.А. было отказано.

Встречный иск ООО "ЕвроТехремонт" удовлетворен, с Ференец М.А. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ференец М.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма в материалах дела). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истицей Ференец М.А. и ответчиком ООО "ЕвроТехИмпорт" был заключен договор купли-продажи N..., на основании которого истица приобрела у ответчика пылесос (систему ухода за домом) торговой марки "KIRBI" модель G10E "Sentria", уплатив при подписании договора за пылесос <...> рублей; пылесос был передан истице в этот же день.

Для приобретения пылесоса истицей был заключен кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" N... от <дата>, по условиям которого истица взяла потребительский кредит на покупку пылесоса в размере <...> рублей под 27% годовых.

Согласно п. 2.1 договора N... от <дата>, качество и безопасность товара соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТОВ и Международным правилам и нормам. Уровень шума при эксплуатации товара может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за пылесос денежных средств в связи с сильным шумом товара; в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований Ференец М.А. ссылалась на то, что при непосредственном использовании товара уровень мощности шума при работе с мешком для сбора пыли выше, чем с демонстрационной насадкой, что доставляет неудобства при уборке квартиры, вес пылесоса превышает массу, заявленную продавцом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что товар принят по акту приема-передачи, истица не отрицает, что перед заключением договора товар был продемонстрирован в работе, с договором истица была ознакомлена, ответчик уведомил ее о возможных повышениях шумового уровня. В процессе рассмотрения дела, истицей не доказан факт того, что товар в результате обычной эксплуатации превышает уровень шума сверх оговоренного в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В техническом паспорте, содержащем технические характеристики системы KIRBY Sentria G10 E отсутствует обязательное указание на величину шума, производимого данной системой.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 19.01.1996 N 2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.

На основании п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО "ЕвроТехИмпорт" товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания того, что аппарат KIRBY Sentria, модель G 10 Е надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истице был продан товар ненадлежащего качества, тогда как ООО "ЕвроТехИмпорт" доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, связанных с продажей некачественного и небезопасного товара указание в договоре купли - продажи и гарантийном сертификате на возможные недостатки товара и отрицательное воздействие на здоровье человека в процессе эксплуатации товара, поскольку при этом нарушаются положения ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" и данная оговорка не лишает потребителя в силу гл. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать в установленном законом порядке свои нарушенные права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия полагает установленным факт передачи ответчиком Ференец М.А. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки Kirby Sentria, модель G 10 Е, с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере <...> рублей, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также из имеющихся в деле документов следует, что истицей было оплачено за товар <...> руб., из которых <...> руб. оплачены ответчику, а <...> руб. - взяты в кредит в банке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика <...> руб., поскольку установлено, что кредитные средства в размере <...> руб. были перечислены Банком ответчику.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истицы, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Ференец М.А., сумма штрафа в размере 50%, взыскиваемая также в пользу истицы, составляет 44000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 4 040 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия обязывает истицу возвратить товар ответчику.

Учитывая, что требования Ференец М.А. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, то требования ответчика, изложенные во встречном иске, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи системы ухода за домом марки Kirby Sentria, модель G 10 Е, заключенный <дата> между Ференец М. А. и ООО "ЕвроТехИмпорт".

Взыскать с ООО "ЕвроТехИмпорт" в пользу Ференец М. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере <...> рублей, штраф в размере <...> 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обязать Ференец М. А. вернуть ООО "ЕвроТехИмпорт" систему ухода за домом марки Kirby Sentria, модель G 10 Е.

Взыскать с ООО "ЕвроТехИмпорт" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЕвроТехИмпорт" к Ференец М. А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи