Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8862/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - задолженность по заработной плате - взыскание денежных средств - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8862/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-135/12 по апелляционной жалобе Кузякова А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Кузякова А.С. к Никуленко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Кузякова А.С. - Игнатова Г.А., Никуленко В.В. и его представителя - адвоката Белячкова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузяков А.С. обратился в суд с иском к Никуленко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузяков А.С. настаивает на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2011 года Никуленко В.В. взял у него в долг <...> руб., обязавшись их вернуть до 10.08.2011 года, выплачивая сумму равными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2011 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является генеральным директором ООО "<...>", истец с 2005 года по 11.02.2011 года работал в ООО "<...>" в должности <...>, денежные средства от Кузякова А.С. не получал.

Поскольку ООО "<...>" испытывало финансовые трудности, образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, однако впоследствии был получен заказ, и чтобы сохранить трудовой коллектив и выполнить полученный заказ, на производственном совещании с сотрудниками ООО "<...>" Никуленко В.В. разъяснил сложившуюся на предприятии ситуацию, а желающим выдал расписки, в которых обязался ежемесячно в течение шести месяцев, необходимых для выполнения заказа, выплачивать заработную плату в соответствии с окладом каждого из сотрудников, которому была выдана расписка, в том числе и истцу.

Задолженность по заработной плате была полностью выплачена истцу, однако расписку истец не вернул, а указанные им обстоятельства передачи денежных средств не соответствуют действительности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ч., З., Д., М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в тексте расписки от 02.02.2011 года, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, нет указания на то, что Кузяков А.С. передал, а Никуленко В.В. принял от него денежные средства, не указан размер переданных средств, отсутствуют условия договора займа. Из расписки лишь следует о принятии обязательств по возврату долга денежной суммой равной <...> руб. по графику.

Суд отметил, что расписка должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы, а также наличия заемных отношений между сторонами, в связи с чем, отклонил предъявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста представленной истцом расписки от 02.02.2011 года следует, что Никуленко В.В. принимает на себя обязательства по возврату долга Кузякову А.С. денежную сумму <...> руб. по следующему графику: 10.03.2011 года <...> руб., 10.04.2011 года <...> руб., 10.05.2011 года <...> руб., 10.06.2011 года <...> руб., 10.07.2011 года <...> руб., 10.08.2011 года <...> руб. (л.д. 6).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договоров займа расписку от 02.02.2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Из текста расписки следует два существенных для разрешения настоящего спора обстоятельства, первое из которых состоит в том, что Никуленко В.В. принял на себя обязательство. Второе обстоятельство заключается в признании ответчиком за собой необходимости возврата долга.

При разрешении спора факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что признание ответчиком наличия обязательства по возврату долга возникло в данном случае непосредственно вследствие получения от истца указанной в расписке суммы денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <...> руб., вследствие чего на ответчика возлагается обязательство по их возврату в срок и в порядке, указанном в тексте расписки.

Доводы ответчика о том, что написанная им расписка является его обязательством как генерального директора ООО "<...>" выплачивать задолженность по заработной плате, которая будет возникать перед истцом в течение последующих шести месяцев его работы на предприятии, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, каких-либо указаний на должности Никуленко В.В. в ООО "<...>" в расписке не имеется, как и сведений о том, что денежные средства должны возвращаться истцу в связи с задолженностью по заработной плате за работу в ООО "<...>".

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что расписка была выдана в связи с тем, что при работе Кузякова А.С. в ООО "<...>" имелась задолженность по заработной плате, которая впоследствии была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями по выплате заработной платы, являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец находился в трудовых отношениях с ООО "<...>" в период с 01.11.2005 года по 11 февраля 2011 года

Трудовой договор с Кузяковым А.С. прекращен (расторгнут) по собственному желанию работника на основании его заявления об увольнении от 31.01.2011 года, о котором как следует из пояснений ответчика ему было известно, что подтверждается его подписью на заявлении 31.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка выдавалась в период работы истца в ООО "<...>" из-за задолженности по заработной плате, впоследствии погашенной, поскольку 31 января 2011 года истцом предъявлено заявление об увольнении, тогда как расписка о выплате денежных средств в связи с наличием обязательств по возврату долга составлена 02.02.2011 года.

Представленные в материалы дела ведомости также не свидетельствуют о том, что сумма заработной платы в размере, указанной в расписке (<...> руб.) была выплачена истцу, поскольку представленные в материалы дела ведомости свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в общей сумме <...> руб. 68 коп.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанная в расписке сумма была определена в счет будущей заработной платы истца в случае, если бы он остался работать в организации ООО "<...>", не могут служить основанием для отклонения требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Доказательств того, что указанная расписка была составлена в подтверждение обязательств по выплате в будущем заработной платы ответчиком не представлено, каких-либо требований по договору займа по его безденежности ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает затраченную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в суде доказанной (л.д. 7-10) и разумной, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний (десять) и объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с Никуленко В.В. в пользу Кузякова А.С. сумму долга в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи