Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-8864/2012 (ключевые темы: выезд за границу - военный комиссариат - альтернативная гражданская служба - призыв на военную службу - ограничение прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-8864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/12 по апелляционной жалобе Шульпина А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2012 года по заявлению Шульпина А. С. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Шульпина А.С. - адвоката Чаплыгина А.А., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В ходе проверки, проводимой УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области по заявлению Шульпина А.С. о выдаче паспорта для временных выездов за границу, из Военного комиссариата Ленинградской области по <...> району поступило сообщение о том, что Шульпин А.С. подлежит призыву на военную службу и ограничен в праве выезда за пределы РФ, в связи с чем 23.12.2011 по адресу места жительства Щульпина А.С. было направлено уведомление об отказе в оформлении и выдаче паспорта.

Полагая отказ УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в оформлении и выдаче паспорта незаконным, Шульпин А.С. обратился в суд с заявлением о его обжаловании, просил обязать УФМС выдать ему паспорт гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя изменил требования, дополнив их заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника военного комиссариата Ленинградской области по Всеволожскому району и оспаривании его решение о временном ограничении права гражданина на выезд, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2012 года ходатайство представителя заявителя о принятии уточненного заявления оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований Шульпина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и решение суда от 19.04.2012 года.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 57), направил своего представителя, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью первой статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона. Этот перечень не может быть истолкован расширительно и не содержит каких-либо оснований фискального характера.

В силу пп. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы.

В целях реализации вышеизложенного подпункта статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приказом ФМС N 100 МО РФ N 507 от 15.04.2011 была утверждена Инструкция о порядке взаимодействия ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений с Минобороны России, военными комиссариатами и отделами военных комиссариатов при оформлении гражданам Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу либо направлению на альтернативную гражданскую службу, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российском Федерации.

В соответствии с п. 6 данной Инструкции, при поступлении из отдела военного комиссариата информации об ограничении права на выезд паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения права на выезд, дата и регистрационный номер решения призывной комиссии о призыве на военную службу (направлении на альтернативную гражданскую службу), устанавливающего ограничение права на выезд, полное наименование призывной комиссии, дата утверждения ее состава высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и юридический адрес военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Шульпин А.С. подлежит призыву на военную службу или направлению на альтернативную службу. В период проведение осеннего призыва 2010 года, весеннего и осеннего призывов 2011 года неоднократно вызывался на призывной пункт <...> района на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, однако от явки уклоняется, в связи с чем, Военным комиссариатом Ленинградской области по <...> району его право на выезд из РФ было временно ограничено, срок ограничения - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие оспариваемого решения находится в компетенции УФМС, которое в силу Инструкции, утвержденной приказом ФМС N 100 МО РФ N 507 от 15.04.2011 года обязано исходить из той информации, которая ему предоставляется органами Военного комиссариата, в компетенции которого в свою очередь находится решение вопросов относительно ограничения выезда призывников.

Отказывая Шульпину А.С. в удовлетворении требований об обязании УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформить и выдать заграничный паспорт, суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением Военного комиссариата Ленинградской области по <...> району право заявителя на выезд из РФ временно ограничено, то правовых оснований для удовлетворения требований Шульпина А.С. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал Шульпину А.С. в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы Шульпина А.С., оспаривающие выводы суда, приведенные в решении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии уточненного заявления, полагает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно незаконности указанного судебного акта подлежат проверке совместно с доводами заявителя о несогласии с решением суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправильно пришел к выводу о том, требования об обжаловании действий и решений начальника Военного комиссариата Ленинградской области по <...> району являются самостоятельными требованиями и их предъявление свидетельствует об изменении предмета и основания первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод заявителя, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае истец, предъявив в том числе требования о признании незаконным решения начальника военного комиссариата Ленинградской области по <...> району изменил и предмет, и основание иска, то есть фактически предъявил новые требования (л.д. 24-26), вопреки требованиям вышеуказанной нормы ГПК РФ, что свидетельствует в пользу выводов суда первой инстанции об отказе в их принятии к рассмотрению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для принятия уточненного заявления является верным, определение не подлежит отмене по доводам заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи