Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-8868/2012 (ключевые темы: МЧС - материальный ущерб - взыскание компенсации морального вреда - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-8868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-141/12 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Р. к В., Главному Управлению МЧС России по <...> области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей В. - З., Ю., объяснения Р., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к В., ГУ МЧС России по <...> области о возмещении ущерба в размере 18841,13 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей, расходы на оплату проезда к месту слушания дела в размере 35050,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>; 07 июня 2010 года, ответчица, являющаяся соседкой истицы, производила спил дерева на земельном участке около своего дома силами сотрудников МЧС России по <...> области; дерево было свалено на земельный участок истицы в результате чего был поврежден забор и калитка на участке истицы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы взысканы возмещение ущерба в размере 18841,13 рублей, судебные издержки в размере 30150,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ГУ МЧС России по <...> области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчица проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве собственности земельные участки граничат между собой. 07 июня 2010 года ответчица силами сотрудников МЧС России по <...> области производила вырубку дерева, находящегося на ее земельном участке. При спиле дерева были повреждены забор и калитка, возведенные истицей в 2009 году. Принадлежность забора и калитки истице не отрицалась ответчицей, что подтверждается письменными возражениями на иск от 30 ноября 2010 года. В ответ на обращение истицы Администрация <...> района Московской области в письме от 17 июня 2010 года сообщила, что при выезде на место к дому сторон установлено повреждение забора истицы при спиливании дерева на земельном участке ответчицы.

В ответ на обращение истицы ГУ МЧС России по <...> области в письме от 12 декабря 2011 года сообщило, что 07 июня 2010 года силами N... ОФПС ГУ МЧС России по <...> области и ТУ силами и средствами по <...> району произведен выезд по заявленному адресу и спиливание старого дерева в присутствии ответчицы. Сотрудники, производившие вырубку дерева, не были поставлены в известность, что земельный участок принадлежит нескольким собственникам, место для валки срубленного ствола дерева было указано ответчицей.

В ответ на запрос суда ФГКУ N... ОФПС по <...> области в письме от 16 апреля 2012 года сообщило, что 11 мая 2010 года ответчица обратилась в ГУ МЧС России по <...> области с просьбой в оказании помощи по спилу дерева, угрожающего жизни и здоровью людей и соседним домам N.... ГУ N... ОФПС по МО дано указание ГУ МЧС России от 02 июня 2010 года N... выехать по адресу: <адрес> и установить степень угрозы для людей и рядом стоящих строений. В ходе осмотра установлено, что дерево, стоящее на вышеуказанном участке имеет высоту около 35 метров, соприкасается с террасой дома N... и тем самым создает угрозу для самопроизвольного падения при порыве ветра либо других климатических условиях. По результатам осмотра принято решение о поэтапном спиле дерева с предварительным согласованием с ответчицей. В. указала, в каком направлении и на какое место производить завал дерева. Сотрудники, производившие спил дерева, не были поставлены в известность, что земельный участок и рядом стоящий металлический профильный забор принадлежат другому собственнику земельного участка. Ответчица была предупреждена, что при спиле дерева будет поврежден металлический профильный забор, стоящий рядом с деревом, на что она дала согласие.

В соответствии с договором N... от 10 июня 2010 года, заключенным между истицей и ООО и локальной сметой, стоимость работ по восстановлению поврежденных забора и калитки составляет 18841,13 рублей. Оплата указанной суммы истицей подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2010 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истице материального ущерба на ответчицу, как на непосредственного причинителя вреда, давшего указание сотрудникам N... ОФПС ГУ МЧС России по <...> области по спилу дерева и валке ствола дерева на забор, принадлежащий истице.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчицы в причинении материального ущерба истице при проведении работ по спилу дерева на основании обращения ответчицы и при даче последней сотрудникам N... ОФПС ГУ МЧС России по <...> области, производившим данные работы, указаний относительно места валки ствола дерева возлагается на ответчицу.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, факт повреждения имущества истицы вследствие проведения работ по спилу дерева, находящегося на земельном участке ответчицы в соответствии с указаниями последней на место валки ствола дерева.

Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные факты, а также свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба истице, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице по вине сотрудников N... ОФПС ГУ МЧС России по <...> области, производивших работы по спилу дерева.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы, давшей указания на валку дерева на земельный участок истицы и наступившими последствиями в виде повреждения забора последней и соответственно причинения материального ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба истице на ответчика ГУ МЧС России по <...> области.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истицей документам стоимость восстановительного ремонта забора составляет 18841,13 рублей.

Ответчица с данной суммой не согласилась и заявила ходатайство о проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы, которая была назначена определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года. Однако, впоследствии ответчица отказалась от проведения судебной экспертизы, указывая на экономическую необоснованность ее проведения с учетом стоимости услуг экспертов.

Принимая во внимание, что других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчицей не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба смету, представленную истицей, и взыскал с ответчицы в пользу истицы возмещение материального ущерба в размере 18841,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных издержек на проезд истицы и проживание, понесенных в связи с необходимостью явки в суд после передачи дела из Наро-Фоминского городского суда Московской области на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, а также расходов по оплате государственной пошлине правильно разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ, с учетом представленных в материалах дела квитанций, кассовых чеков, а также копий проездных железнодорожных билетов.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном привлечении судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе в качестве соответчика ФГКУ "N... ОФПС по <...> области" несмотря на возражения сторон, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Между тем, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2012 года судом на обсуждении сторон ставился вопрос об исключении ФГКУ "N... ОФПС по <...> области" из числа третьих лиц по делу и привлечении его в качестве соответчика по делу, возражений от истицы и представителей ответчицы относительно осуществления данного процессуального действия не поступило. В удостоверении замечаний ответчицы на указанный протокол судебного заседания определением Красногвардейского районного суда от 17 апреля 2012 года отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о привлечении ФГКУ "N... ОФПС по <...> области" в качестве соответчика по настоящему иску произведено судом без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N... от 10 июня 2010 года не исполнен, так как истица не представила акт выполненных работ также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из п.п. 2.2, 3.1.1, 4.1 указанного договора, сроком окончания работ является 30 июня 2010 года, в случае надлежащего выполнения работ, заказчик обязуется произвести оплату в соответствии со сметным расчетом не позднее 3-х дней после подписания акта о приеме выполненных работ. Принимая во внимание, представленную в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2010 года, согласно которой подрядчик принял от истицы денежные средства в размере 18841,13 рублей в счет оплаты ремонтных работ по договору, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии истицей работ по акту, исполнении сторонами договора своих обязательств и подтверждает несение реальных расходов на восстановление поврежденного вследствие неправомерных действий ответчицы имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе заседания судебной коллегии истица представила письменное ходатайство о возмещении расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов, в связи с необходимостью проезда из места проживания в <...> области в Санкт-Петербург для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным истицей билетам и кассовому чеку, стоимость проездных билетов составила 6377,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судебная коллегия, учитывая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, полагает, что требование истицы о взыскании с ответчицы понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 6377,80 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Взыскать с В. в пользу Р. судебные издержки в размере 6377,80 рублей.

Председательствующий

Судьи