Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-8925/12 (ключевые темы: общественная организация - возмещение расходов - компенсация морального вреда - упаковка - доставка груза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-8925/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2012 года дело N 2-12/12 по апелляционным жалобам М.Е., "Общественная организация", ООО 1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску "Общественная организация", М.Е. к ООО 1, Г.А., ООО 2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы М.Е., судебная коллегия

установила:

"Общественная организация", действуя в интересах потребителя М.Е., и лично М.Е. первоначально обратились в Октябрьский районный суд г. <...> с иском к Г.А., ООО 1 о принятии отказа от исполнения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, взыскании солидарно с ответчиков "сумма", уплаченных за услуги по перевозке и экспедированию груза, "сумма" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате нарушения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, "сумма" в счет возмещения расходов по покупке надувного матраса, "сумма" в счет компенсации морального вреда, "сумма" в счет возмещения расходов по оценке ущерба, взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с перечислением 50% штрафа в пользу Организации.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что С.А.А. по поручению матери М.Е. обратилась к ответчикам для получения услуги по перевозке имущества домашнего обихода из г. <...> в Санкт-Петербург. При этом менеджером ООО 1 были предложены дополнительные услуги по обработке груза в виде обертывания в полимерную пленку и деревянной обрешетке. В соответствии с рекомендациями менеджера заказчик поручил ответчикам обернуть пленкой и обрешетить мебель, бытовую технику и хрупкие предметы. Все вещи, кроме техники и мебели, были упакованы в картонные коробки, заклеены скотч-лентой, пронумерованы и снабжены сопроводительными бирками. Первоначально сотрудниками ООО 1 была озвучена стоимость услуги в размере "сумма", однако впоследствии стоимость услуги несколько раз пересчитывалась и в конечном итоге составила "сумма", которую заказчик посчитал необоснованно завышенной и неоправданной, вследствие чего <дата> забрал часть коробок (15 штук) со склада в г. <...>. <дата> С.А.А. и М.Е. прибыли на склад в Санкт-Петербурге для получения груза. После осмотра груза грузополучатели отказались от принятия груза, поскольку обрешечены были все 102 места, что не было заказано, обрешетка груза не была произведена надлежащим образом, груз в обрешетке зафиксирован не был, что привело к повреждению имущества; 60 мест были повреждены; дополнительная услуга по обработке груза стрейч-пленкой и картоном не оказана; на мебели видны явные механические повреждения; груз упакован на паллеты ненадлежащим образом - на коробках с хрупкими вещами стояли тяжелые коробки, которые не нуждались в обрешетке, коробки стояли вверх ногами. Об отказе от приема груза истицей был составлен акт. Без оплаты груза работники склада груз выдать отказались, в результате чего истице пришлось оплатить услуги по перевозке и экспедированию груза в сумме "сумма". <дата> С.А.А. была предъявлена претензия ООО 1 с требованием о возмещении ущерба, однако ответа от ООО 1 на претензию не последовало. Считают, что ответчиками нарушены права М.Е., как потребителя, при оказании услуг по перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО 2.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. <...> от <дата> гражданское дело по иску "Общественная организация", М.Е. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга истцы уточнили исковые требования и просили принять отказ от исполнения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, взыскать с ответчиков солидарно в пользу М.Е. "сумма" в счет возврата стоимости услуг по перевозке груза из г.<...> в Санкт-Петербург, "сумма" в счет возврата стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по жесткой обрешетке груза, "сумма" в счет возврата стоимости неоказанной услуги по дополнительной обработке груза, "сумма" в счет возврата платы за простой машины, "сумма" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, "сумма" в счет возмещения расходов по покупке надувного матраса, "сумма" в счет компенсации морального вреда, "сумма" в счет возмещения расходов по оценке ущерба, "сумма" в счет возмещения почтовых расходов, "сумма" в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с перечислением 50% штрафа в пользу "Общественная организация", взыскать с ответчиков солидарно в пользу "Общественная организация" расходы по оплате проезда в размере "сумма", а также почтовые расходы в размере "сумма".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 г. из средств ООО 1 в пользу М.Е. взыскана стоимость услуг по жесткой упаковке груза в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма". Из средств ООО 1 в пользу "Общественная организация" взысканы судебные расходы в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано. Из средств ООО 1 в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма". Из средств ООО 1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере "сумма" с перечислением 50% от указанной суммы в размере "сумма" в доход "Общественная организация". Из средств ООО 1 в пользу ООО 1 взысканы расходы по оплате вызова в судебное заседание экспертов в размере "сумма". С М.Е. в пользу ООО 1 взысканы расходы по оплате вызова в судебное заседание экспертов в размере "сумма".

В апелляционных жалобах М.Е. и "Общественная организация" просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО 1 просит решение районного суда отменить в части взыскания с ООО 1 сумм, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель "Общественная организация" и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалоб и представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела между М.Е., в интересах которой действовала С.А.А. на основании соглашения от <дата>, и ООО 1 был заключен договор транспортной экспедиции по организации доставки груза, в соответствии с которым ООО 1 обязалось оказать М.Е. услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. <...>, организации доставки (экспедированию) груза из г. <...> в Санкт-Петербург и услуги по жесткой упаковке и дополнительной обработке груза, а М.Е., в свою очередь, обязалась оплатить ООО 1 названные услуги.

Согласно накладной от <дата> ООО 1 от С.А.А., действующей в интересах М.Е., был принят к перевозке груз в виде личных вещей в количестве 102 места, весом 2111 кг, объемом 17,88 куб. м, заявленная ценность груза 0 руб. 00 коп. Груз принят у отправителя с нарушением целостности упаковки, наличием двойного скотча.

Нарушение целостности упаковки, наличие двойного скотча подтверждается также содержанием приемной накладной от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что по условиям перевозки экспедитор принимает груз по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Грузоотправителю разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории РФ, и предложено застраховать груз, данная услуга грузоотправителем не заказана.

Также судом установлено, что <дата> истица в лице С.А.А. отказалась от приема и получения груза в Санкт-Петербурге в связи с несогласием со стоимостью услуг по организации доставки груза, повреждением 60 мест, из которых 5 - деформировано, 5 - мокрые, у 50 нарушена целостность, неоказанием услуг по дополнительной обработке груза картоном и пленкой-стрейч в полном объеме (102 места), несогласием с объемом и качеством жесткой деревянной обрешетки.

При получении истицей груза <дата> составлен коммерческий акт, в соответствии с которым повреждено 73 места, из которых 36 мест имеют деформацию, 5 мест - следы влаги, 44 места - нарушение целостности, внутренний досмотр содержимого не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов. При этом, маркировка груза соответствует реестру, иных недостатков не имеется.

В июле 2010 года С.А.А. в адрес ООО 1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую от ООО 1 не последовало.

Разрешая требование о возмещении М.Е. ущерба, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из того, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что к перевозке были переданы именно те предметы мебели, домашнего обихода и бытовой техники, в отношении которых М.Е. заявлено об их повреждении и оценка которых впоследствии производилась экспертами.

При этом суд правомерно учел, что при проведении экспертных исследований эксперты руководствовались фотографиями поврежденных вещей, сделанными и представленными самой М.Е., и представленными ею документами.

Учитывая, что отчет об определении размера ущерба, представленный истцовой стороной, был составлен ООО 3 по истечении месяца с момента получения груза, а не непосредственно после его получения; договор, на основании которого проводилась оценка, был заключен <дата> при том, что груз был получен <дата>; объекты исследования эксперту не предоставлялись, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Удовлетворяя требование о взыскании из средств ООО 1 в пользу М.Е. уплаченной ею суммы в размере "сумма" в счет возврата стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по жесткой обрешетке груза, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов от <дата>, составленное ООО 4, а также пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Т.Ю., который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что ООО 1 услуга по деревянной обрешетке перевозимого груза была оказана М.Е. некачественно, примененная обрешетка не соответствовала требованиям ГОСТ 12082-82.

Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, в связи с чем вывод суда о взыскании стоимости оплаченной истицей услуги по жесткой обрешетке груза следует признать обоснованным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Отказывая во взыскании в пользу истицы стоимости дополнительной обработки груза, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором транспортной экспедиции не было согласовано - какая именно обработка груза должна быть применена ООО 1, в каком количестве и в отношении какого груза, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу М.Е. стоимости дополнительной обработки груза в размере "сумма".

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы за простой машины при погрузке груза основан на представленных доказательствах, свидетельствующих о том, что при подаче заказчиком заявки на перевозку груза общий объем груза был указан как 8 куб. м, в то время как при погрузке груза выяснилось, что объем груза превышает указанный объем и составляет 17,88 куб. м., а, кроме того, погрузка грузомест истицей не заказывалась и должна была осуществляться самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы стоимости услуг по перевозке груза, суд исходил из того, что названная услуга истице была оказана надлежащим образом, о стоимости услуг истица была извещена до отправки груза из г. <...> в Санкт-Петербург и своим правом на отказ от исполнения договора до выполнения сторонами обязательств не воспользовалась, стоимость услуги была сторонами согласована.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что договор сторонами исполнен, вывод об отсутствии оснований для принятия отказа истицы от исполнения договора следует признать верным.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости надувного матраса, исходя из того, что необходимость несения затрат на его приобретение истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не доказана. Также, учитывая, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления почтовых расходов, в том числе, во исполнение обязанностей, возложенных судом, суд правильно отказал в удовлетворении названных требований истцов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу М.Е. расходов по оформлению доверенности, суд обоснованно указал, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов М.Е. указанными в ней лицами в иных целях.

Разрешая требование о компенсации М.Е. морального вреда, суд принял во внимание факт ненадлежащего оказания ООО 1 истице услуги по жесткой упаковке (обрешетке) груза, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу М.Е. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в размере "сумма". Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

При этом, руководствуясь ст.ст. 403 и 805 ГК РФ и принимая во внимание, что экспедитор несет ответственность перед клиентами за действия третьих лиц, которых он привлек к исполнению условий договора транспортной экспедиции, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО 2 и Г.А.

Распределение судом судебных расходов, в том числе расходов по оплате вызова в суд экспертов, согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, правилами которой (ст. 98 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО 1 штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы с перечислением 50% от данной суммы в пользу "Общественная организация".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, в частности, ст.ст. 785, 801 ГК РФ, положениям Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Закона РФ "О защите прав потребителей", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб М.Е. и Организации о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.М., Г.О., Г.С., Д.С., не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, названное ходатайство поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, однако впоследствии ни в одном судебном заседании истцовой стороной поддержано не было. Кроме того, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, права истцовой стороны непривлечением указанных лиц к участию в деле не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ООО 1 об отсутствии у М.Е. права на обращение в суд с иском к ООО 1 основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что С.А.А. действовала в интересах своей матери М.Е. на основании заключенного между ними соглашения от <дата>, согласно которому С.А.А. приняла на себя поручение за счет средств матери совершить действия по организации перевозки имущества из г. <...> в Санкт-Петербург, при этом все права и обязанности из договоров, заключенных С.А.А. во исполнение данного поручения, возникают непосредственно у М.Е. Данным соглашением также предусмотрено право С.А.А. на предъявление претензий по исполнению договора, а потому направление С.А.А. досудебной претензии в адрес ООО 1 свидетельствует о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При таком положении в отсутствие доверенности С.А.А. вправе была заключать договоры от имени матери в пределах полномочий, предоставленных соглашением от <дата>, доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора с ООО 1 в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи