Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-9014/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-9014/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе М.Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску ЗАО 1 к М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Р. к ЗАО 1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г.К. и представителя ответчика - адвоката Я.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО 1 (далее также - Банк) первоначально обратился в <...> суд Ленинградской области с иском к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "сумма", обращении взыскания на квартиру <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости квартиры в размере "сумма", взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "сумма", расторжении кредитного договора от <дата> с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ЗАО 2 и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере "сумма" сроком на 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры. Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки, заемщиком была составлена закладная. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО 1. Истец указал, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Названное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии с определением <...> суда Ленинградской области от <дата> гражданское дело по иску ЗАО 1 было передано по подсудности на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга истец неоднократно уточнял исковые требования по размеру, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "сумма", обратить взыскание на квартиру <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "сумма", взыскать расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор от <дата> с момента вступления решения суда в законную силу.

М.Р. с иском ЗАО 1 не согласился и обратился в суд со встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в качестве плановых процентов в размере "сумма", повышенных процентов в размере "сумма", пени в размере "сумма", пени по просроченному долгу в размере "сумма", указывая, что им было выплачено Банку более 50% суммы первоначального кредита, однако, по расчетам Банка, основной долг остается непогашенным, что является неосновательным обогащением Банка. Кроме того, полагает, что Банк взыскивает проценты на проценты, что является недопустимым и нарушающим нормы гражданского законодательства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 г. расторгнут кредитный договор N... от <дата> с момента вступления в законную силу решения суда. С М.Р. в пользу ЗАО 1 взыскана задолженность в размере "сумма", включающая в себя задолженность по кредиту в размере "сумма", пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере "сумма", пени по просроченному долгу в размере "сумма". Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую М.Р. и являющуюся предметом залога по кредитному договору N... от <дата> Определен способ реализации названной квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью "сумма". Реализация заложенного имущества отсрочена до <дата> включительно. С М.Р. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении встречного иска М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе М.Р. просит решение районного суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО 2 и М.Р. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ЗАО 2 предоставил М.Р. кредит в размере "сумма" сроком на 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной ответчиком кредитору <дата>, в соответствии с которой квартира оценена в размере "сумма".

По договору купли-продажи закладных N... право требования взыскания задолженности по кредитному договору и права по закладной переданы от ЗАО 2 в пользу ОАО.

По договору купли-продажи закладной N... от <дата> право требования взыскания задолженности по кредитному договору и права по закладной переданы от ОАО истцу ЗАО 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М.Р., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом, невыплате основной задолженности, вследствие чего Банком правомерно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. При этом факт наличия задолженности, ее размер, а также размер пени, несмотря на предъявление встречного иска, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности и отказу в удовлетворении встречных исковых требований М.Р.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Р. и взыскивая заявленные ко взысканию Банком суммы задолженности, суд первой инстанции, помимо приведенных выше норм права, сослался также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что плата за пользование кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме, проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной Банком сумме, а также к отказу в удовлетворении встречного иска, учитывая, что материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед Банком в указанной последним сумме подтвержден, начисление пени на суммы просроченных к уплате процентов и сумм основного долга предусмотрено пп. 5.2, 5.3 кредитного договора, доводы истца по встречному иску о получении Банком неосновательного обогащения в виде процентов за пользование кредитом, не соответствуют условиям договора и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что Банком начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в соответствии с пп. 3.1-3.2.3 кредитного договора, списание поступавших от ответчика денежных сумм производилось в соответствии с очередностью, установленной п. 3.3.12 кредитного договора.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, суд правомерно руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

При этом судом были исследованы и обоснованно отклонены возражения М.Р. о том, что спорная квартира является единственным жильем М.Р. и его семьи, а потому на нее не может быть обращено взыскание, исходя из того, что положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В то же время, удовлетворяя требования Банка, суд счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до <дата> включительно, что согласуется с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что названный Закон предусматривает возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято встречное исковое заявление в части требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст.ст. 137, 138 ГПК РФ при принятии к производству встречного искового заявления М.Р. судом были соблюдены, о непринятии к производству части встречных исковых требований судом вынесено мотивированное определение, выводы которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества срока такой отсрочки, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определение конкретного срока предоставления отсрочки, который не может превышать одного года, является правом суда, обстоятельства, влияющие на продолжительность указанного срока, судом были учтены.

Доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Банком получены с ответчика проценты за пользование кредитом вплоть до установленной кредитным договором даты окончания срока предоставления кредита (по 2022 год), опровергаются материалами дела. Согласно графика погашения кредита (том 1 л.д. 21-25) общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежавшая уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора за период с даты предоставления кредита по <дата>, составляет "сумма". Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком уплачены проценты в сумме "сумма", что соответствует начислениям за период с даты предоставления кредита по дату обращения Банка в суд. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период после подачи иска Банком не заявлялись и в рамках данного дела не разрешались.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав его доверителя оценкой заложенного имущества, на основании которой была определена начальная продажная стоимость предмета залога, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО 1 по заказу истца и не оспоренного ответчиком. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на дату проведения оценки, производство которой было поручено ООО 2. Однако указанная экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ответчиком и не обеспечением им доступа эксперту для осмотра квартиры. При таком положении суд был вправе в соответствии с положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ основываться при принятии решения на представленных истцом доказательствах рыночной стоимости квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи