Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-8412/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - размеры ущерба - государственный регистрационный знак - ДТП - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-8412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 гражданское дело N 2-252/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по иску ЗАО <...> к ООО <...> и У.Т.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика У.Т.В. ее представителя - А.В.С. представителя ООО <...> - М.Ю.Ю. судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> о взыскании в порядке суброгации с ООО <...> суммы страхового возмещения в размере <...> рублей и с У.Т.В. - материального ущерба в размере <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут на <...> км КАД в <...> районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С.Э.А. прицепа к автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Я.С.М. автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением У.Т.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили технические повреждения.

ЗАО <...> - страховщик имущества С.Э.А. <дата> выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки, так как по условиям страхования автомобиль был признан уничтоженным, поскольку стоимость его ремонта превысила 70% страховой суммы.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении У.Т.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что У.Т.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость без учета дорожных и метеоусловий, потеряла контроль над движением транспортного средства и совершила столкновение с другими транспортными средствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина У.Т.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком действий, причинивших вред истцу, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сама У.Т.В. пояснила, что она двигалась со скоростью 70-80 км/час по мокрому асфальту, попала в колею, не справилась с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилями, двигавшимися по другим полосам дороги.

Таким образом, автомобиль У.Т.В. оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

С учетом того, что на дороге имелась колея, У.Т.В. обязана была предвидеть возможность въезда в колею и выезда из нее в условиях мокрого асфальта, в связи с чем, была обязана вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключениями экспертов ООО <...> и составляет <...> рубля <...> копейку (страховая сумма <...> рублей - износ за период действия договора страхования <...> рублей <...> копеек - стоимость годных остатков <...> рублей <...> копейки).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах - со страховщика гражданской ответственности У.Т.В. - ООО <...> - в размере <...> рублей, с У.Т.В. - в размере <...> рубля <...> копейка.

Также с ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки пропорционально взысканным с каждого из ответчиков денежных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу ЗАО <...> с ООО <...> сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...>, с У.Т.В. - ущерб в размере <...> рубля <...> копейку и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи