Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9112/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - справедливость - источник повышенной опасности - физическая боль - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9112/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Быханова А.В., Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Шатиловой Т. А., апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Шатиловой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова Д. Г., к ООО "Медицинская компания ЛабСтори" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истицы Окуловского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Медицинская компания ЛабСтори", возражавшего против доводов жалобы и представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене, третьего лица Егорушкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Истец Шатилова Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова Д.Г., обратилась в Приморский районный суд с иском о взыскании с ООО "Медицинская компания ЛабСтори" компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Осипова Д.Г. и <...> рублей в свою пользу, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> Егорушкин А.А., являющийся работником ООО "Медицинская компания ЛабСтори", управляя автомобилем марки Лада-210540, совершил наезд на пешехода Осипова Д.Г., пересекающего нерегулируемый пешеходный переход. Приговором Приморского районного суда от <дата> Егорушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП Осипову Д.Г. причинены многочисленные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. До настоящего времени ребенок не может самостоятельно передвигаться, принимать пищу. Мать Осипова Д.Г. - Шатилова Т.А. также лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, находится в постоянных переживаниях за предстоящее лечение и участь сына, единственного ребенка в семье.

Решением Приморского районного суда от 16 апреля 2012 года постановлено взыскать с ООО "Медицинская компания ЛабСтори" в пользу Осипова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шатиловой Т.О., апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Приговором Приморского районного суда от <дата> Егорушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Егорушкин А.А. управляя транспортным средством марки Лада-210540, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Осипову Д.Г., <дата> года рождения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что по вине водителя Егорушкина А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомашиной в период исполнения трудовых обязанностей, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вызвавшее причинение вреда здоровья Осипову Д.Г., <дата> года рождения.

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей был определен судом первой инстанции с учетом тяжести причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно выписному эпикризу детской больницы N... в результате произошедшей травмы, Осипов Д.Г. на месте происшествия в сознание не приходил, отмечался эпизод экстензорных судорог. Ребенок был доставлен в РНХИ им. А.Л. Поленова, где находился с <дата> по <дата>, из выводов выписного эпикриза института следует, что клиническая картина заболевания представлена поражением отделов ствола головного мозга, покрышки среднего мозга, ядер 3,4 нервов, медиальной петли. Для дальнейшего восстановления лечения был переведен в ДГКБ N..., где получал седативную, сосудистую, неотропную терапию, ФТЛ, ЛФК, массаж, находился на неврологическом отделении с <дата> по <дата>. При осмотре <дата> РНИ НИИ им. проф. А.Л.Поленова установлено, что сохраняется общемозговая симптоматика в виде когнитивного дефицита, очаговая симптоматика поражения ствола на мезенцефальном уровне - правосторонний гипарез, глазодвигательные нарушения, псевдобульбарные нарушения, мозжечковая симптоматика. С <дата> Осипову Д. установлена инвалидность, группа - ребенок-инвалид. Самостоятельно обслуживать себя, передвигаться в инвалидной коляске, вставать, принимать пищу, посещать занятия в школе ребенок не может, находится под постоянным контролем истицы, врачей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение этих обстоятельств, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью ребенка был причинен ущерб, при этом, характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшего, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая также нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Осипову Д.Г., может быть определен в <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери ребенка - Шатиловой Т.А., суд исходил из того, что оснований для этого действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Шатиловой Т.А., судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства происшедшего, переживания в связи с необходимостью длительного лечения малолетнего ребенка, его физические страдания, вызванные расстройством здоровья, невозможность вести привычный активный образ жизни в связи с постоянным уходом за сыном - инвалидом.

По совокупности приведенных факторов размер денежной компенсации, который должен быть взыскан с ответчика в пользу Шатиловой Т.А., определяется судебной коллегией в размере <...> рублей в пользу Шатиловой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года - изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда в пользу Осипова Д. Г..

Взыскать с ООО "Медицинская компания ЛабСтори" в пользу Осипова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Шатиловой Т. А..

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шатиловой Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинская компания ЛабСтори" в пользу Шатиловой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи