Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9222/2012 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - полки - претензии - неустойка - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 гражданское дело N 2-335/2012 по апелляционной жалобе Ф.И.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 по иску Ф.И.Г. к ООО <...> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца ФИ.Г.., представителя истца - адвоката П.П.В. представителей ответчика - Д.А.В. и Г.Е.Ю. судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 было отказано в удовлетворении иска Ф.И.Г. к ООО <...> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ф.И.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Ф.И.Г. и ООО <...> был заключен договор N... по изготовлению и передаче мебели для гостиной комнаты.

<дата> истец произвел предоплату по договору в сумме <...> рублей, а <дата> оплатил в размере <...> рублей.

<дата> ответчиком была произведена сборка мебели в квартире истца; акт приема-передачи мебели сторонами подписан не был, в связи с имеющимися у Ф.И.Г. претензиями, которые были изложены им письменно.

В обоснование своего иска Ф.И.Г. указал, что мебель изготовлена без учета индивидуальных особенностей помещения, при изготовлении не был учтен развернутый угол помещения, что привело к отклонению оси мебели от оси стен; геометрические размеры изделия не соответствуют обусловленным в договоре; при изготовлении стеклянных фасадов был применен дешевый алюминиевый профиль, галогенные светильники установлены в нарушение требований пожарной безопасности.

По делу была проведена комиссионная судебная товароведческая экспертиза. Эксперты установили, что фактически мебель изготовлена без учета индивидуальных особенностей помещения - имеется неравномерный зазор между стеной и тумбой с левой стороны - <...> мм, с правой - <...> мм; размеры нижней двери изделия по проекту <...>, фактически - <...> мм, верхняя дверь по проекту - <...>, фактически <...> мм; все фасадные элементы рамочной конструкции (9шт.) отличаются от проекта; в документах отсутствуют сведения, параметры, марка, цена профиля; лампы вмонтированы в полку и не защищены сверху, при работе лампы нагреваются, что создает опасность возгорания предметов, находящихся на полке; соединительный провод от трансформатора составлен из четырех частей, соединение которых произведено с нарушением ГОСТ.

Эксперты также указали, что истец отказался от выполнения ответчиком работ по защите осветительных ламп единственно возможным способом путем изготовления дополнительной полки, предохраняющей вещи от возгорания и от случайного контакта с лампами и соединительными проводами.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются отклонением от эскизных проектов, могут быть устранены на месте нахождения мебели без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными. Отклонения от размеров элементов изделия, предусмотренных проектом, не являются существенными, так как не влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия, а соблюдение размеров фасадных элементов повлечет за собой ухудшение эстетических свойств товара, могут образоваться зазоры между боковой стенкой и дверью, между крышкой и дверью, между дном и дверью, что будет являться нарушением требований стандарта, будут видны кромки каркаса изделий.

Стороны данное заключение экспертов не оспаривают.

Из материалов дела следует, что <дата> истец в своем заявлении указал на недостатки изделия: фасад изготовлен с использованием алюминиевого профиля, а заказывал он фасад без профиля; фасад имеет дефект стекла в правом верхнем углу; двери тумбочки отсутствуют; полки установлены криво; не установлена подсветка.

<дата> истец обратился в ООО <...> с претензией, в которой просил предоставить товар в предусмотренной договором комплектации, завершить работы по сборке товара, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

<дата> истец в своей претензии, направленной в адрес ответчика, указал на то, что имеющиеся недостатки, о которых он сообщал в своем заявлении от <дата>, не устранены, а также отказался от установки подсветки, предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате использования алюминиевых профилей внешний вид изделия изменился, что не соответствует тому, что намерен был получить истец при осуществлении заказа.

Судом установлено, что договором было предусмотрено использование алюминиевого профиля, о чем отражено в приложении N 1 к договору, характеристики профиля в документах не были отражены.

Данный факт истец не оспаривает.

Таким образом, стороны оговорили в договоре применение алюминиевого профиля; поскольку в договоре не были оговорены характеристики используемого профиля, ответчик вправе был использовать профиль с теми характеристиками, которые были необходимы для придания оптимальной жесткости конструкции.

Судом также установлено, что другие выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены на месте нахождения мебели без несоразмерных расходов и затрат времени.

В ответ на претензию от <дата> ответчик сообщил истцу, что подсветка будет установлена в любое удобное для истца время.

В ответ на претензию истца от <дата> ответчик вновь предлагал истцу не препятствовать ответчику в устранении недостатков.

Факт отказа от услуг ответчика по устранению недостатков без замены фасадов истец не оспаривает.

Таким образом, недостатки не были устранены ответчиком своевременно по вине истца, препятствующего выполнению соответствующих работ.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за невыполнение требований потребителя и расторжения договора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи