Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9226/2012 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - проценты по кредитам - обслуживание счета - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 гражданское дело N 2-2214/11 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 по иску ЗАО <...> к Б.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б.М.Ю. к ЗАО <...> о признании недействительными условий договора, об отмене штрафных санкций, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Б.М.Ю. - Т.Н.И. судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2011 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО <...> с Б.М.Ю. в пользу ЗАО <...> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Были удовлетворены встречные исковые требования Б.М.Ю. был признан недействительным в части начисления и списания ежемесячной комиссии за обслуживание счета раздел Заявления на кредит в ЗАО <...> N... с указанием размера ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также аналогичное условие, указанное в графике платежей; было признано необоснованным начисление и списание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей; была зачтена уплаченная Б.М.Ю. комиссия в сумме <...> рублей; был отменен начисленный долг по комиссии в сумме <...> рублей; были отменены начисленные штрафные санкции за просроченные выплаты основного долга по кредиту в сумме <...> и просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...> копеек; были зачтены уплаченные пени в сумме <...> в счет уплаты основного долга.

Указанным решением суда с ЗАО <...> в пользу Б.М.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит изменить решение районного суда, удовлетворить в полном объеме заявленные банком требования, взыскав с Б.М.Ю. в пользу истца задолженность в сумме <...>, отказать в иске Б.М.Ю.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика Б.М.Ю. не сообщившего о причинах неявки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> на основании Заявления на кредит N... от <дата> между истцом и ответчиком путем зачисления Банком денежных средств на текущий счет клиента был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, ввиду неисполнения Б.М.Ю. обязательств по возврату кредита.

Из выписки по счету клиента следует, что ответчик платежи вносил нерегулярно, имеет задолженность.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Судом установлено, что ответчик Б.М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, заемные денежные средства не возвращает.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принял решение о взыскании с Б.М.Ю. общей суммы задолженности, которая по расчетам банка без учета сумм комиссии и штрафных пеней на <дата> составляет <...> (л.д. 188).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным раздела Заявления на кредит в ЗАО <...> N..., в котором указан размер ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также аналогичное условие, указанное в Графике платежей, и зачел в счет подлежащей уплате задолженности уплаченные Б.М.Ю. суммы комиссии в общей сумме <...>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Судом также правильно разрешены требования Б.М.Ю. о взыскании с банка в соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, так как права Б.М.Ю. как потребителя были нарушены по вине банка, неправомерно производившего начисление комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с Б.М.Ю. сумм штрафных санкций за просроченные выплаты основного долга по кредиту в сумме <...> и просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...> и производя зачет ранее уплаченных сумм штрафных санкций в размере <...> в счет уплаты долга, суд пришел к выводу о том, что сторонами не было соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость совершения соглашения об уплате нестойки в письменной форме, и что Б.М.Ю. не был ознакомлен с Тарифами банка, предусматривающими размер штрафа.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Пунктом 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В Заявлении на кредит N..., подписанном Б.М.Ю. имеется указание на то, что он ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, а также указано, что им получены на руки Общие условия.

Из буквального толкования данного текста Заявления следует, что Б.М.Ю. получил на руки Общие условия, а кроме того был ознакомлен и обязался соблюдать также Тарифы, которыми предусмотрены размеры ставок по кредиту и штрафа за просрочку ежемесячного платежа (л.д. 40).

Факт подписания указанного Заявления Б.М.Ю. не оспаривает.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о неустойке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отмены начисленных штрафных санкций за просроченные выплаты основного долга по кредиту в сумме <...> и просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...> и зачете уплаченных пеней в сумме <...> в счет уплаты основного долга подлежит отмене.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций за просроченные выплаты основного долга по кредиту до <...> и сумму штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <...>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что взысканная с банка в пользу Б.М.Ю. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей определена судом с учетом характера заявленного иска, удовлетворенного частично, и объема выполненных представителем услуг об оказании юридической помощи истцу.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований истца и ответчика, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Б.М.Ю. в пользу банка с учетом размера удовлетворенных требований составит <...>, оснований для взыскания с банка в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 в части отмены начисленных штрафных санкций, зачете уплаченных пеней и взыскании госпошлины отменить.

Взыскать с Б.М.Ю. в пользу ЗАО <...> сумму штрафных санкций за просроченные выплаты основного долга по кредиту в размере <...> рублей, сумму штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи