Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9307/2012 (ключевые темы: неустойка - ограждающие конструкции - привод - возврат денежных средств - передача товара потребителю)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В.

Быханова А.В.

При секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-232/2012 по апелляционной жалобе Вихрова В. В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Вихрова В. В. к ООО "Окна ИТС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, по встречному иску ООО "Окна ИТС" к Вихрову В. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя истца Стрельцына Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Каменецкой Е.Н., Жаринова Б.В., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО "Окна ИТС" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу роллетов в срок до истечения 30 рабочих дней со дня внесения оплаты в полном объеме, т.е. не позднее <дата>. Товар не был доставлен ответчиком, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Окна ИТС" оплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Вихрова В.В. неоплаченной суммы по договору в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований представитель ООО "Окна ИТС" ссылался на то, оплата по договору была произведена Вихровым В.В. не в полном объеме, товар был доставлен и установлен, на момент сдачи-приемки монтажа покупателем был составлен список необходимых доработок, но в связи с тем, что ограждающие конструкции устанавливались в процессе строительства дома, покупателем не был соблюден ряд технических условий для окончательного монтажа, покупатель не смог назвать точную дату окончания формирования строителями оконных проемов, впоследствии отказался от исполнения обязанностей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении требований Вихрова В.В. отказано.

Встречный иск ООО "Окна ИТС" удовлетворен частично, с Вихрова В.В. взыскан долг по договору в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Вихров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого Общество обязалось в срок до истечения 30 рабочих дней от даты оплаты в полном объеме передать покупателю ограждающие конструкции, осуществить доставку на объект, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

Стороны пришли к соглашению о стоимости работ, которая составила <...> рублей.

Судом установлено, что истец частично внес по договору сумму тремя платежами: <дата> в размере <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> <...> рублей.

Как следует из материалов дела, продукция на объект покупателя была доставлена, установка (монтаж) ограждающих конструкций произведена в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Как следует из объяснений истца, роллеты были установлены ответчиком, однако ни по размеру, ни по составу они не соответствовали согласованным требованиям, в связи с чем он не подписывал накладную.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу судебно-технической экспертизы N... от <дата> размеры роллет в количестве 12 единиц, установленные на объекте, соответствуют индивидуальным размерам проемов здания и договору купли-продажи ограждающих конструкций N... от <дата>; на объекте выполнен предварительный монтаж роллет в оконные проемы и на стеновые поверхности оконных проемов второго этажа, в количестве 12 изделий, при этом монтаж произведен не полностью, может быть закончен после окончательного оформления окна, установки отливов, формирования внешних откосов, производства внутренней отделки стен для обеспечения мест крепления приводов карданов. Выявленные недостатки устраняются в процессе наладки и регулировки.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Переоценка выводов экспертов, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.

При изложенных обстоятельствах при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция была доставлена и изготовлена ответчиком по результатам замера, согласованным с истцом, с согласия истца конструкция была смонтирована, однако монтаж полностью не был закончен, поскольку самим истцом не окончательно оформлено окно, не произведена внутренняя отделка стен для обеспечения мест крепления приводов карданов, от дальнейшей установки конструкции истец отказался, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчиком некачественно и не надлежащим образом выполнена работа, а соответственно, не имеется оснований для возврата денежных средств и взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям договора купли-продажи, по исполнению которого ответчиком понесены расходы по изготовлению, установке и монтажу конструкции.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, в которой он настаивает на своих доводах, которые выше изложены, исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи