Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9315 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - увольнение - денежные средства - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9315

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржовой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу N 2-78/2012 по иску государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ленинградской области" к Коржовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" Шишокиной С.А., действующей на основании доверенности от 29.06.2012 сроком по 30.12.2012, Скурихина В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Коржовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком, который являлся работником истца, 22.12.2009 был заключен договор займа, по условиям которого ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" предоставило Коржовой Е.В. беспроцентный заем в размере <...> руб. 00 коп. на 5 лет. Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что возвращение суммы займа предполагалось по частям - ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа; свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил лишь частично, на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., а после расторжения трудового договора прекратил осуществлять выплаты по договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <...> руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп.

Коржова Е.В., возражая против заявленных требований, указывала на то, что 04.12.2009 ею на счет истца были безосновательно перечислены денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просила зачесть указанную сумму и снизить размер подлежащим взысканию с нее в пользу истца денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2012 с Коржовой Е.В. в пользу ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. 00 коп. - сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. 00 коп. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе Коржова Е.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом не были установлены все существенные имеющие значение для дела обстоятельства, в частности то, ликвидировано либо нет ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области". Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права при расчете процентов на сумму займа.

В заседание суда апелляционной инстанции Коржова Е.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009 между ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" и Коржовой Е.В., являющейся работником займодавца, был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом на счет ответчика в ЗАО "Райффайзенбанк" были переведены денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 25.12.2009 по 25.12.2014, уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, кроме случаев несвоевременного возврата суммы займа или его части (п. 4 договора). Возврат займа предусмотрен частями в соответствии с графиком платежей (п. 3.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2011, Коржовой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора займа от 22.12.2009 (л.д. 112-113 оборот).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что за период действия договора займа ответчиком была погашена денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что факт заключение между сторонами договора займа, его действительность, а также перечисление по нему истцом ответчику денежных средств являются установленными, доказательств возврата суммы займа в требуемый истцом в соответствии с п. 3.4 договора срок ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Отклоняя доводы Коржовой Е.В. о зачете встречных требований в связи с ошибочным перечислением Коржовой Е.В. на счет истца 04.12.2009 денежных средств в сумме <...> руб. 00 коп., суд указал, что поскольку такое перечисление было осуществлено ответчиком до подписания сторонами договора займа, указанная сумма не может быть учтена при разрешении требований займодавца, основанных на договоре займа от 22.12.2009.

Оценивая доводы Коржовой Е.В. о необходимости установления статуса ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" в связи с началом процедуры ликвидации указанного юридического лица, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства существенными для рассмотрения спора не являются, а факт начала в отношении истца процедуры ликвидации не влияет на обязанность Коржовой Е.В. по возврату суммы займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора и перечисления по нему истцом ответчику денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3.4. договора заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с займодавцем. В этом случае денежные средства должны быть возвращены в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора.

С учетом указанного, заявленные истцом требования по праву являются обоснованными.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика, помимо основного долга в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. 00 коп., рассчитав их исходя из периода пользования денежными средствами с 06.11.2010 по 16.03.2012 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Оспаривая постановленное районным судом решение по размеру, Коржова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре был определен иной размер неустойки за несвоевременно возвращение денежных средств.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы подлежащим отклонению, поскольку по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в п. 4.5 Договора сторон имеется порок, связанный с отсутствием указания на временной период за который начисляются пени из расчета 0,1% от несвоевременного возвращенной суммы займа либо ее части, либо на единовременный характер применения данного вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что лишает суд возможности применить к рассматриваемым правоотношениям указанную договоренность.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку, сумма в размере <...> руб. 00 коп., перечисленная Коржовой Е.В. на счет ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" 04.12.2009 в качестве оплаты субаренды за временное владение и пользование в нежилом пятиэтажном здании для использования под офис части помещения, не является по смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательным обогащением истца, которое может быть у него истребовано, а потому данная сумма зачету не подлежит.

Довод Коржовой Е.В. о том, что судом не была установлена правоспособность ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" в ходе рассмотрения дела, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку представленной в заседание суда апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" от 13.07.2012 подтверждено, что в настоящее время ГАУ "Фонд имущества Ленинградской области" находится в стадии ликвидации, однако, до настоящего времени не ликвидировано, правоспособность истца, таким образом, подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и находит апелляционную жалобу Коржовой Е.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи