Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-9424 (ключевые темы: кредитный договор - заем - подсудность - пропуск срока - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-9424

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2012 по апелляционной жалобе Плотникова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску закрытого акционерного общества <...> к Плотникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Плотникова В.В. - Т., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Плотникову В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, пени - <...> рубля, пени по просроченному долгу <...> рублей, всего <...> коп., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит заочное решение отменить, полагая его незаконным, поскольку спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключение спора было достигнуто соглашение о рассмотрении вытекающих из договора споров Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец решение суда не обжаловал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и Плотниковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк передал заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата>, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссию, на условиях, определенных договором. Погашение задолженности по кредиту надлежало осуществлять в соответствии с графиком погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>., задолженность по плановым процентам - <...>., задолженность по пени - <...>., задолженность по пени по просроченному долгу - <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в общем размере <...> Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении пени и пени по просроченному долгу и снижения размера соответственно по этим позициям до <...> каждой, а также исключения из размера долга уплаченной ответчиком комиссии за предоставление кредита в размере <...>

Возражений по размеру взысканной суммы представитель ответчика в рамках поданной апелляционной жалобы не излагает.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подано с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение указанного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, на территории деятельности которого ответчик зарегистрировал место своего жительства.

Тот факт, что в договоре указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (п. 5.5 договора), в данном случае судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только в Октябрьском районном суде и альтернативной подсудности по выбору кредитора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.

Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли суду ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд, о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству не заявляли. Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют основания полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи