Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9453/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - физическая боль - нравственные страдания - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янгузарова К. Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1047/2012 по иску Янгузарова К. Р. к Калмыкову С. И., Синкконен Б. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя Янгузарова К.Р. - Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три год, Синкконен Б.В., её представителя - С., действующей на основании ордера N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Янгузаров К.Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Синкконен Б.В., Калмыкову С.И., в которых просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <...> руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> Калмыков С.И. и Синкконен Б.В. по адресу: <адрес> оскорбили честь и достоинство Янгузарова К.Р., задев при этом его мужскую честь, честь человека и гражданина, национальную принадлежность и полученную им профессию

На основании изложенного Янгуразов К.Р. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования Янгузарова К.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калмыкова С.И. в пользу истца компенсацию морального вреда <...> рублей, <...> рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал с Синкконен Б.В. в пользу истца компенсацию морального вреда <...> рублей, <...> рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Янгузаров К.Р. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, также просит отменить решение в части выхода суда за рамки исковых требований - оценка судом морального вреда возникшего у истца в результате телесных повреждений.

Представитель Янгузарова К.Р. - Е.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Синкконен Б.В., её представитель - С.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Калмыков С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.177), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период с 23 час. <дата> по 01 час. <дата> по адресу: <адрес>, произошел конфликт между сторонами, в ходе которого Калмыков С.И. и Синкконен Б.В. оскорбили честь Янгузарова К.Р., его национальную принадлежность и сексуальную ориентацию.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции с учетом представленных доказательств: показания свидетелей, приговор от <дата> мирового судьи судебного участка N... в отношении Калмыкова С.И., Синкконен К.Р., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ; постановление судьи Октябрьского районного суда от <дата> при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе ответчиков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор мирового судьи и постановление судьи Октябрьского районного суда отменены в части признания ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда, т.к. Федеральным законом от 07.12.11г N 420-ФЗ ст. 130 УК РФ признан утратившей силу, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Решение суда в части установления события и виновных действий ответчиками не оспаривается.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и рассмотрел в оценке размера морального вреда причинение истцу телесных повреждений.

Как следует из текста искового заявления, предметом спора являлась защита чести и достоинства Янгуразова К.Р. и взыскание компенсации морального вреда. Требование о возмещении морального вреда в связи с причинением телесных повреждений истцом не заявлялось, судом доказательства по данному факту не исследовались.

Исходя из требований п. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения что степень и характер нравственных страданий связывался "и с полученными травмами лица, препятствующими продолжению работы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание, что степень и характер нравственных страданий связывался "и с полученными травмами лица, препятствующими продолжению работы".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгуразова К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи