Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9663/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - предоставление ежегодного отпуска - обособленные подразделения - заявление о предоставлении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1534/12 по иску Билыма Д. Ю. к ОАО "Ленэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика ОАО "Ленэнерго" - Проничева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Билыма Д.Ю., его представителя Токарева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Билым Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, работает в должности главного инженера Восточного РЭС Филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

Приказом N...-КС от <дата> Билым Д.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Билым Д.Ю. был восстановлен на работе.

<дата> (повторно <дата>) Билымом Д.Ю. на имя директора филиала ОАО "Ленэнерго" Стефановича Н.Г. подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска.

Письмом от <дата> в предоставлении очередного отпуска отказано.

Приказом N... от <дата> Билым Д.Ю. направлен в командировку в <адрес> сроком на 33 календарных дня.

Приказом N...-к от <дата> на Билым Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом ехать в командировку.

Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, так как им заблаговременно было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Билым Д.Ю. с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> работает в должности главного инженера <адрес>.

Согласно приказа N... от <дата> Билым Д.Ю. был направлен в командировку <адрес> сроком на 33 календарных дня с целью обмена опытом работы.

Судом установлено, что <дата> (повторно <дата>) Билым Д.Ю. на имя директора филиала ОАО "Ленэнерго" Стефановича Н.Г. подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска.

Письмом от <дата> в предоставлении очередного отпуска отказано.

Приказом 96-к от <дата> на Билым Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом ехать в командировку.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что об уважительных причинах неисполнения приказа о служебной командировке работодатель был своевременно извещен, не принял заявление Билыма Д.Ю. о предоставлении очередного отпуска во внимание и не учел при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Также работодатель не учел и то обстоятельство, что ранее отпуск Билыма Д.Ю. был согласован с работодателем, однако воспользоваться им истец не смог по причине незаконного увольнения с работы. После восстановления на работе истец воспользовался своим правом на отпуск, которое не мог реализовать в другое время, в чем ответчик незаконно истцу отказал.

Судебная коллегия учитывает, что последующее предоставление истцу отпуска подтверждает тот факт, что работодатель имел объективную возможность предоставления истцу отпуска, производственной необходимости направления истца в командировку не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора к проступку, который, по мнению ответчика, совершил истец.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение работодателем требований ст. ст. 166 - 168 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в том числе и в части выдачи истцу денежного аванса, оплаты командировочных расходов на проезд и проживание. Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности выезда истца в указанную выше командировку на длительный срок.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи