Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-9846 (ключевые темы: честь и достоинство - семья - частное обвинение - компенсация морального вреда - деловая репутация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-9846

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1125/2012 по иску Ефремовой В. В. к Селиверстову Б. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ефремовой В.В, Ефремовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефремова В.В. обратилась в суд с иском к Селиверстову Б.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Селиверстов Б.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному у мирового судьи по частному обвинению Ефремовой Ю.В. в отношении ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью и оскорбление), а также по частным обвинениям Ефремовой Ю.В. в отношении С, и К. и по частному обвинению С, в отношении Ефремовой Ю.В. по тем же статьям УК РФ, допустил публичные высказывания, которые не соответствовали действительности, порочили честь и достоинство истца и причинили ей моральный вред, в частности, ответчиком было высказано суждение следующего содержания: "Ефремова Ю.В. здесь описывала, какая она хорошая, я немножко могу сказать по этому поводу. Мать в свое время оставила их сиротами, обеих своих дочерей. Отец ушел из такой семьи, в которой жить было невозможно, уехал на дачу, но они и там не дали ему покоя, в результате оказался печальный случай, нашли его повешенным. Второе, Юля, также как и её Саша, как она говорила, желала какого-то там запланированного ребенка. Они пошли по матери стопам. Ночь переспал и будь здоров". Указывая на то, что она (Ефремова В.В.) является матерью Ефремовой Ю.В., и именно ее имел в виду Селиверстов Б.А., высказываясь в ходе судебного процесса. Данные высказывания, по мнению истца, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, имеют осуждающую тематику, прямую негативную оценку личности истца, направлены на унижение и оскорбление, что подтверждается заключением ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭкперт" N 497-11/11, полученным в ходе рассмотрения заявления частного обвинения Ефремовой В.В. в отношении Селиверстова Б.А.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 Ефремовой В.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на ошибочность заключения суда об оценочном характере высказанных Селиверстовым Б.А. суждений, а также выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал экспертному заключению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Селиверстова Б.А., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения.

По мнению истца, ее честь и достоинство были задеты высказыванием ответчика следующего содержания: "Ефремова Ю.В. здесь описывала, какая она хорошая, я немножко могу сказать по этому поводу. Мать в свое время оставила их сиротами, обеих своих дочерей. Отец ушел из такой семьи, в которой жить было невозможно, уехал на дачу, но они и там не дали ему покоя, в результате оказался печальный случай, нашли его повешенным. Второе, Юля, также как и её Саша, как она говорила, желала какого-то там запланированного ребенка. Они пошли по матери стопам. Ночь переспал и будь здоров".

По мнению истца, указанное высказывание ответчика грубо извращает бывшую семейную жизнь истца и приписывает истцу доведение бывшего супруга до самоубийства через шесть лет после официального расторжения брака.

Свои позицию истец подтверждает заключением эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭкперт", согласно которому высказывание Селиверстова Б.А. непосредственно относится к Ефремовой В.В., ее личным и деловым качествам, деятельности, отдельным поступкам; утверждает, что причиной ухода их семьи Е.В.Е. стал психологически дискомфортный климат в семье; Селиверстов Б.А. ссылается на факты систематического вступления Ефремовой В.В. в кратковременные половые связи с различными партнерами.

Оценив доводы истцовой стороны, представленные в обоснование указанных доводов доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что высказывания Селиверстова Б.А. являются его субъективным мнением о личной жизни истца и ее семьи, и не содержат в себе слов, унижающих честь и достоинство Ефремовой В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, являются правильными выводы суда о том, что высказывания ответчика в отношении истца не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение ответчика о психологическом климате в семье истца и ее личной жизни, и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе сведения о том, что супруг Ефремовой В.В. оставил семью, прекратил совместное проживание с Ефремовой В.В. и переехал на дачу, не могут рассматриваться как порочащие, и соответствуют действительности.

Доводы ответчика о неблагоприятном психологическом климате в семье истца как о причине ухода супруга истца из семьи являются оценочным суждением ответчика и не могут, как обоснованно указал суд первой инстанции, быть предметом судебной защиты.

Информация о фактах вступления истца в систематические кратковременные половые связи в высказывании ответчика отсутствует. Указанная информация, как правомерно указал суд, на предмет соответствия действительности проверена быть не может, является оценочным суждением ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Ефремова В.В. продолжала общаться со своими бывшим супругом и после расторжения брака, не может быть признана порочащей.

Довод ответчика о том, что именно это общение, которое причиняло бывшему мужу истца беспокойство и являлось для него неприятным, привело бывшего мужа истца к самоубийству, является оценочным суждением ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, порочащий характер сведений, изложенных Селиверстовым Б.А., и несоответствие их действительности, не доказано. Высказывания ответчика являются его оценочным суждением.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельства, что оспариваемые истцом сведения, изложены Селиверстовым Б.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения N 1-7/2010, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга и в контексте разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, можно сделать вывод о том, что указанные сведения изложены Селиверстовым Б.А. не исключительно намерением причинить вред другому лицу, а в рамках осуществления обязанности исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда подробно в решении мотивированы, нормы материального и процессуального применены судом верно, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи