Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10517/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - техническое обслуживание - ненадлежащее исполнение - амбулаторное лечение - денежная компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело N 2-785/12 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "........................." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. к ОАО "........................." о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей ОАО "........................." - А. и В., прокурора - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "........................." обязанностей по своевременному ремонту и техническому обслуживанию оборудования парной <дата> Б., спускаясь по ступенькам от полога парной, из-за поломки крепежа ступени, упала вниз и получила телесные повреждения, более месяца находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, обратился в суд в защиту интересов Б. о взыскании с ОАО "........................." в пользу Б. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. С ОАО "........................." в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в остальной части требований отказано.

Также с ОАО "........................." в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "........................." просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Б. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> при посещении парной бани по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец Б., спускаясь по деревянным ступенькам от полога парной, упала, вследствие падения получила телесные повреждения. При обращении в тот же день в травматологический пункт Б. был поставлен диагноз: <...>. В связи с полученными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выпиской из карточки травматика N... /л.д.5-6/, а также медицинской картой амбулаторного больного.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; статьей 1095 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; статьей 1096 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, включая медицинские документы, показания свидетелей Г., Д., Е., В., Ж., З. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по праву.

Суд правомерно исходил из того, что падение истца - потребителя платной услуги по пользованию баней, оказываемой ответчиком, произошло вследствие поломки крепежа одной из ступеней от полога парной, которое в свою очередь, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Красносельские бани" обязанностей по своевременному ремонту и техническому обслуживанию оборудования парной. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ОАО "Красносельские бани" обязанностей по своевременному ремонту и техническому обслуживанию оборудования парной и получением истцом телесных повреждений с диагнозом: <...>, повлекшим необходимость амбулаторного лечения в период с <дата> по <дата> /л.д.5-6/.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы ответчик не заявлял.

Рассматривая спор, суд также обоснованно исходил из того, что ремонтные работы, произведенные ответчиком после несчастного случая с Б., служат дополнительным подтверждением неудовлетворительного состояния лестницы и свидетельствуют об обоснованности доводов истца.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Б. денежной компенсации морального вреда, определив ее, с учетом обстоятельств дела, в размере <...> рублей.

Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции от 06 февраля 2007 г.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы ОАО ".........................", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика также не было приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "........................." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи