Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-7881/2012 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-7881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/12 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам Бокучавы З. Ш., ООО "Чартер", Рябова Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Бокучавы З. Ш. к ОАО "АльфаСтрахование". ООО "Чартер" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда и по исковому заявлению третьего лица Решенина Ю. Т. к ОАО "АльСтрахование", ООО "Чартер" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения истца Бокучавы З.Ш., его представителя - адвоката Зерновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления; объяснения представителя ООО "Чартер" - Суравневой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ООО "Чартер" и третьего лица Рябова Н.Н.; объяснения Рябова Н.Н., его представителя Сидоренко А.А., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы; объяснения третьих лиц Решениной А.Ю., Канашева А.О., представителя третьего лица Решенина Ю.Т. - Неманежина В.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Бокучавы З.Ш., судебная коллегия

установила:

Бокучава З.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> и <...>, к ООО "Чартер" о взыскании материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 12-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля Шкода Октавиа, государственный номерной знак <...>, под управлением истца, автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Рябова Н.Н. - работника ООО "Чартер", а также автомобиля Хундай Гетц, государственный номерной знак <...>, которым управлял водитель Канашев А.О.

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему Бокучаве З.Ш. имуществу - автомобилю Шкода Октавиа, а также причинен вред здоровью истца.

Решенин Ю.Т., являющийся собственником автомобиля Хундай Гетц, заявил самостоятельные требования к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> и к ООО "Чартер" о возмещении материального ущерба в размере <...>, также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате стоимости экспертизы об оценке восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года исковые требования Бокучавы З.Ш. и Решенина Ю.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бокучавы З.Ш. страховое возмещение в сумме <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; в таком же размере страховое возмещение взыскано в пользу Решенина Ю.Т., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

С ООО "Чартер" в пользу Бокучавы З.Ш. взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба, денежная компенсация морального в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

С данного ответчика в пользу Решенина Ю.Т. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату госпошлины в сумме <...>

В остальной части Бокучаве З.Ш. и Решенину Ю.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>, с ООО "Чартер" - в сумме <...>

В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить, указав, что в пользу Бокучавы З.Ш. с ООО "Чартер" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>; в таком же размере указанные расходы полежат взысканию в пользу Бокучавы З.Ш. с ОАО "АльфаСтрахование"; в пользу Решенина Ю.Т. с ООО "Чартер" подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...>

В апелляционной жалобе Бокучава З.Ш. просит решение суда изменить, отказав Решенину Ю.Т. во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме <...>, взыскать с данного ответчика в пользу Бокучавы З.Ш. страховое возмещение в сумме <...>; взыскать с ООО "Чартер" в пользу Бокучавы З.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на хранение автомобиля в размере <...>; взыскать с ответчиков в пользу Бокучавы З.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В апелляционных жалобах ООО "Чартер" и третье лицо Рябов Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около 12-00 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля Шкода Октавиа, государственный номерной знак N... под управлением истца, автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номерной знак N..., под управлением водителя Рябова Н.Н., а также автомобиля Хундай Гетц, государственный номерной знак N..., которым управлял водитель Канашев А.О.

Рябов Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чартер", гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". На момент ДТП Рябов Н.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются положениями главы 59 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности ответчиков за вред, причиненный Бокучаве З.Ш. и Решенину Ю.Т. и в результате ДТП от <дата>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга Сивцева В.А. от <дата> водитель Бокучава З.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушивший п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку выполняя перестроение не уступил дорогу иному транспортному средству.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года указанное постановление было отменено с направлением материала по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение, при этом указано, что постановление от <дата> не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствует оценка представленных доказательств по административному делу, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Определением начальника ОГИБДД УВД по Петроградскому району Сивцева В.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 года по жалобе потерпевшего Канашева А.О. на определение от 06.12.2010 года указанное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Петроградскому району.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по Петроградскому району Сивцева В.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокучавы З.Ш. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сроков проведения административного расследования в порядке ст.ст.24.5 ч. 1 п. 6, 28.7, 4.5 КоАП РФ.

Поскольку для установления достоверных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица в его совершении требовались специальные познания, определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N N... от <дата> экспертом были оценены две версии водителей Бокучавы З.Ш. и Рябова Н.Н. развития событий дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя Бокучавы З.Ш. не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП; версия водителя Рябова Н.Н. не может соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП, в сложившейся обстановке данный водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения следует считать, что в случае их выполнения, он располагал возможностью предотвратить столкновение. В отличие от него водитель Бокучава З.Ш. не располагал возможностью повлиять на механизм столкновения, а значит и предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в связи с возникшими вопросами относительно дорожной обстановки в месте ДТП эксперт Серапихский К.А. поддержал данное им заключение и указал, что имевшее место по состоянию на <дата> сужение дороги в связи с ремонтными работами не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку эксперт учитывал самую узкую ширину дороги, в ходе исследования руководствовался не только схемой ДТП, а также видеофиксацией. Указанная на схеме ДТП ширина дороги является достаточной, чтобы автомобили Шкода и КАМАЗ могли разъехаться и держать безопасный боковой интервал.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины водителя Рябова Н.Н. в совершении ДТП.

Кроме того, как верно отмечено судом, транспортное средство, которым управлял Бокучава З.Ш., находилось от автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Рябова Н.Н. справа, соответственно, двигаясь в попутном направлении, водитель Рябов Н.Н. должен был уступить дорогу автомобилю, которым управлял водитель Бокучава З.Ш. (п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ООО "Чартер" и третьим лицом Рябовым Н.Н. при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб указанных лиц о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца Бокучавы З.Ш. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным им заключением ООО "АВТЭКС" N N... от <дата> об определении величины ущерба транспортного средства Шкода Октавиа, поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что расходы на проведение оценки ущерба должны быть включены в сумму причиненного вреда, поскольку были связаны с ДТП и являлись необходимыми для определения его стоимости.

Отказывая Бокучаве З.Ш. в удовлетворении иска в части возмещения расходов, связанных с перемещением транспортного средства с одной стоянки на другу в размере <...> и хранением транспортного средства на стоянке в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не подтверждена необходимость несения таких расходов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бокучавы З.Ш. о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Также им не доказаны расходы в сумме <...> на оплату автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, кроме того, полученное заключение не было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Отказывая Бокучаве З.Ш. в удовлетворении иска в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции правомерно указал, что им не представлено доказательств невозможности получения указанных им видов медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе.

При этом, поскольку в результате ДТП водителю Бокучаве З.Ш. был причинен легкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при этом обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО "Чартер", поскольку в силу п.п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер полученных повреждений, продолжительность лечения, суд обоснованно признал подлежащей выплате в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бокучава З.Ш. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, предоставив в обоснование заявленного требования соглашения N N... от <дата>, от <дата> и от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя являются разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бокучавы З.Ш. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы Бокучавы З.Ш. о том, что Решенину Ю.Т. должно быть отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку он не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку данные обстоятельства опровергнуты представленными Решениным Ю.Т. доказательствами, подтверждающими его обращение с письменным заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" в <дата>; данные обстоятельства не оспаривались страховщиком.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в результате имевшего место <дата> ДТП вред был причинен имуществу двух потерпевших, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из них со страховой компании <...>

Судебная коллегия также находит правильным решение суда в остальной части заявленных Решениным Ю.Т. требований по праву и по размеру, поскольку водитель Кашаев А.О., управляя в момент ДТП принадлежащим Решенину БЮ.Т. автомобилем, не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.

Первоначально произошел контакт автомобиль Шкода с автомобилем КАМАЗ, после чего автомобиль Шкода потерял управляемость, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение левым передним углом с автомобилем Хундай.

Согласно представленному Решениным Ю.Т. отчету N N... об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <...>, стоимость расходов по оценке - <...>

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что при взыскании материального ущерба с ООО "Чартер" в пользу Бокучавы З.Ш. суд неправомерно сделал вывод о снижении размера взыскиваемой суммы с <...> до <...>, исходя из пределов заявленных требований. Однако, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором Бокучава З.Ш. просит взыскать именно <...>.

Также судом необоснованно снижена взыскиваемая с ответчиков сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, понесенных Бокучава З.Ш. с <...> до <...>. Предметом данной экспертизы являлось установление причин ДТП, имевшего место <...>, виновности участников ДТП. Согласно экспертному заключению виновным в совершении ДТП является водитель Рябов Н.Н.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования Бокучава З.Ш. по праву, суд должен был взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в полном объеме в равных долях, то есть по <...> с ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Чартер".

Кроме того, как верно указывает прокурор в своём представлении, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно требования Решенина Ю.Т. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1840 рублей, которые были неизбежны и связаны с ДТП, подтверждены заказ-нарядом N N... от <дата>.

Соответственно, взыскиваемая в пользу Решенина Ю.Т. с ООО "Чартер" сумма материального ущерба подлежит увеличению на <...> и составит <...>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Чартер" в пользу Бокучавы З. Ш. суммы материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бокучавы З. Ш. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также в части взыскания с ООО "Чартер" в пользу Решенина Ю. Т. суммы материального ущерба изменить.

Взыскать с ООО "Чартер" в пользу Бокучавы З. Ш. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бокучавы З. Ш. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>

Взыскать с ООО "Чартер" в пользу Решенина Юрия Тимофеевича сумму материального ущерба в размере <...>

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бокучавы З. Ш., ООО "Чартер", Рябова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи