Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-8448/2012 (ключевые темы: перепланировка - жилая площадь - заключение эксперта - межведомственная комиссия - снип)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-8448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-97/12 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Я. к Ш. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Я. - Б.А., Н., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением мирового судьи от 31 мая 2007 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в соответствии с которым за истцом признано право на 9/10 доли, а за ответчицей на 1/10 в праве собственности на пятикомнатную квартиру N... в указанном доме; решением суда от 06 ноября 2009 года удовлетворены требования истца о выделе доли в указанной квартире с выделением истцу квартиры площадью 196,4 кв. м с условным номером N..., ответчице - квартиры площадью 29 кв. м с условным номером N...; истцом во исполнение решения суда произведена перепланировка квартиры в соответствии с проектом ПИБа, что подтверждается актом приемки работ от 09 февраля 2010 года, утвержденным МВК; по результатам перепланировки образовались две квартиры: четырехкомнатная N... площадью 192,6 кв. м и однокомнатная N... площадью 25,9 кв. м, на которые в установленном порядке оформлены технические и кадастровые паспорта; при обращении в регистрирующий орган истцу отказано в регистрации права собственности на выделенную ему квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчица, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо Я.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны с 28 апреля 1995 года состояли в зарегистрированном браке, 28 марта 2006 года на основании решения суда брак между сторонами расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года, вступившим в законную силу 30 августа 2007 года, по гражданскому делу N... произведен раздел совместно нажитого имущества, за ответчицей признано право собственности на 1/10 долю квартиры в праве собственности пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением суда от 31 мая 2007 года установлено, что 24 февраля 1994 года Я.Н., являющейся матерью истца, приобретена квартира общей площадью 130,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом 03 февраля 1995 года приобретена в том же доме квартира N... общей площадью 79,1 кв. м. 30 октября 1995 года истец с матерью заключили договор об объединении принадлежащих им на праве собственности квартир в объект общей долевой собственности, созданный в результате переустройства и перепланировки - квартиру. По условиям данного договора Я.Н. распределена 1/5 доля в праве собственности на квартиру, а истцу - 4/5 долей в праве собственности квартиры. Изменения в документы ПИБ внесены 25 сентября 1995 года на основании акта МВК от 06 апреля 1995 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объединенную квартиру выдано истцу и его матери 08 ноября 1995 года.

14 декабря 1995 года Я.Н. продала истцу на основании договора купли-продажи принадлежащую ей 1/5 доли квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу N... Ш. выделена в натуре 1/10 доля квартиры, расположенная на третьем этаже шестиэтажного дома по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м., жилой площадью 14,4 кв. м, с условным номером квартиры N..., дома N... по улице <...>, в соответствии с проектом ПИБа <...> района, согласованным Межведомственной комиссией <...> района Санкт-Петербурга (протокол N... от 07 мая 2009 года); Я. выделено в натуре 9/10 долей квартиры, расположенной на третьем этаже шестиэтажного дома по адресу: N... 9 квартира 5, в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 196,4 кв. м., жилой площадью 108, 7 кв. м., с условным номером квартиры N..., дома N... по улице <...>, в соответствии с проектом ПИБа <...> района, согласованным Межведомственной комиссией <...> района Санкт-Петербурга (протокол N... от 07 мая 2009 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтверждено, что в ходе строительных работ уменьшились площади вновь созданных квартир, в связи с чем, жилая площадь в однокомнатной квартире стала менее 14 кв. м, что противоречит действующим требованиям СНиП и решению суда от 06 ноября 2009 года, а кроме того, представленный истцом акт МВК от 09 февраля 2010 года о выполнении работ по разделу квартиры в соответствии с проектом является недействительным, поскольку не подписан рядом специалистов, являющихся членами МВК, что в совокупности влечет нарушение прав ответчицы, признанных за ней судебным постановлением и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильному применении норм материального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МВК <...> района 09 февраля 2010 года составлен акт, из которого следует, что работы по разделу и перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом, согласованным МВК <...> района от 07 мая 2009 года, протокол N....

Из материалов гражданского дела N..., истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что СПб ГУП ГУИОН подготовлен проект перепланировки и раздела квартиры N... по <...>.

07 мая 2009 года на заседании МВК <адрес> принято решение о согласовании проекта по перепланировке и разделу квартиры N... по <...>, что подтверждается выпиской из протокола N....

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по ходатайству представителя Ш. назначено проведение судебной комплексной экспертизы, в том числе, для определения соответствия проекта перепланировки и раздела квартиры строительным и санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N... от 08 сентября 2009 года ООО <...> проект перепланировки и раздела квартиры по адресу: <адрес>, представленный на листах дела 35-71 полностью соответствует нормативным требованиям, изложенным в:

1) СНиП 31-01 -2003 "Здания жилые многоквартирные";

2) СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания";

3) СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы";

4) СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

5) СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий";

6) СНиП 11-12-77 "Защита от шума";

7) СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям".

Проект выполнен организацией, имеющей право выполнять подобного рода проекты, и согласован в установленном порядке. Объем проектной документации достаточен для выполнения перепланировки исследуемой квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... результаты указанного экспертного заключения Ш. не опровергнуты.

На основании проекта, положенного в основу решения суда о выдели доли квартиры в натуре, и утвержденного актом МВК от 07.05.2009 года, произведен раздел квартиры <...> на две, которым присвоены номера N...; 09.02.2010 г. компетентными органами составлен акт приемки работ по разделу квартиры; 04 июня 2010 года внесены изменения в документацию ПИБ и изготовлены паспорта на квартиры и кадастровые паспорта, из которых следует, что квартира <...> имеет общую площадь 192,6 кв. м, жилую площадь 106,5 кв. м, а квартира <...> общую площадь 25,9 кв. м, жилую площадь 13,1 кв. м. В кадастровых паспортах на вновь образованные квартиры имеется отметка о том, что наружные границы квартир изменились в соответствии с утвержденной проектной документацией, но остались в габаритах границы квартиры <...> до перепланировки. Информация о внесении изменений в документацию ПИБ направлена ФГУП ГУИОН ПИБ <...> района в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается справкой от 07 июня 2010 года.

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7, 3.2 Положения "О районной межведомственной комиссии", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N... к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемка в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.6, кроме пункта 2.1.6.2, в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ. По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Пункты 1.2, 2.2 указанного положения предусматривают, что представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами. Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Таким образом, данное Положение не устанавливает обязательного требования по включению специалистов компетентных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в различных сферах, в состав МВК, однако предписывают порядок принятия МВК решения с учетом полученных от указанных лиц заключений по соответствующим вопросам, подлежащим исследованию в ходе принятия МВК решения по заявлениям граждан.

Действительно, как следует из материалов дела, в акте МВК от 09 февраля 2010 года содержаться подписи членов комиссии: начальника сектора МВК ГУЖА - П. и ведущего инженера ГУЖА Б. Наряду с указанными лицами в состав МВК также включен представители ОГПН <...> района МЧС России по Санкт-Петербургу и филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в <...> районах", подписи которых в акте отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности указанного акта МВК, поскольку как следует из материалов гражданского дела N..., проект перепланировки и раздела квартиры содержит экспертное заключение от 04 мая 2009 года филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в <...> районах", из которого следует, что проект соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.3.1348-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения в материалах дела не имеется, напротив заключением эксперта N... от 08 сентября 2009 года подтверждено, что проект перепланировки и раздела квартиры соответствует, в том числе, указанным нормам.

Вместе с тем, 20 января 2010 года по заказу истца Филиалом N... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" дано экспертное заключение, из которого не усматривается наличие каких-либо замечаний в отношении проекта перепланировки проведенных работ.

В свою очередь, в ответ на обращение истца ОГПН <...> района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в письме от 04 февраля 2010 года сообщил, что отступлений от требований пожарной безопасности на завершенном перепланировкой объекте не выявлено.

Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение, зафиксированное актом от 09 февраля 2010 года, принято МВК с соблюдением требований Положения "О районной межведомственной комиссии" на основании заключений специалистов от 04.05.2009 г., от 20.01.2010 г. (заключение филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в <...> районах) и от 04.02.2010 г. (заключение в области пожарной безопасности).

Таким образом, довод ответной стороны и вывод районного суда о недействительности акта МВК вследствие отсутствия в нем подписей членов комиссии являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что раздел спорной квартиры произведен в соответствии с проектом, согласованным МВК <...> района СПб от 07.05.2009 г. (протокол N...), именно указанный проект послужил основанием к вынесению решения Смольнинским районным судом СПб 06.11.2009 г.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что положения СНиП 31-01-2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N..., при разрешении настоящего спора о минимальном размере комнаты в однокомнатной квартире, составляющем 14 кв. м неприменимы, поскольку как следует из пунктов 5.2, 5.3 указанных СНиП, данные требования установлены для помещений, которые предоставляются гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как спорный объект недвижимости к таким не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что перепланировка и раздел квартиры произведен на основании проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства и согласованной в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что вновь образованные в результате перепланировки квартиры не могут быть признаны самовольной постройкой, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, а уменьшение размеров вновь образованных квартир, тем не менее, находящихся в габаритах границы квартиры N..., не свидетельствует о нарушение исполнения решения суда о выделе долей, поскольку размеры площадей вновь образованных объектов недвижимости не свидетельствуют об отступлении от размера долей сторон в праве собственности, установленных судебным постановлением. Кроме того, признание за истцом права собственности на вновь образованную в результате раздела квартиру, является для него единственным способом защиты нарушенного права, поскольку объект на момент рассмотрения спора уже создан и, как указывалось выше, соответствует, как вступившему в законную силу судебному решению, так и строительным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на вновь образованную квартиру.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать за Я., <дата> г.р., паспорт N..., выдан <...> <дата>, право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 192,6 кв. м, жилой площадью 106,5 кв. м.

Председательствующий

Судьи