Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9273 (ключевые темы: ДТП - дороги - благоустройство - транспортная инфраструктура - освещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9273

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2012 по апелляционной жалобе Пименовой Л.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Пименовой Л.П. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "<...>, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Пименовой Л.П. - адвоката Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга С., представителя Санкт-Петербургского ГКУ <...> - Ч, представителя Санкт-Петербургского ГУДП <...> О., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пименова Л.П. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере <...>. Уточнив исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГКУ <...>, Санкт-Петербургское ГУДП <...> просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещения материального ущерба <...>, расходы на оплату услуг эксперта - <...>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и на оплату услуг юриста <...>.

В обоснование требований указала, что <дата> двигалась на принадлежащем ей автомобиле <...> по <адрес> в направлении <адрес>, в момент проезда участка дороги, имеющего деформацию асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде колеи, засыпанной снегом, помимо воли водителя автомобиль развернуло в противоположном направлении и вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль совершил наезд на препятствие - опору освещения, в результате чего получил значительные повреждения, а ей в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем она обращалась за платной медицинской помощью и лечилась амбулаторно.

В ходе рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет Финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пименовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что <дата> автомобиль <...>, гос.номер <...>, принадлежащий Пименовой Л.В. и находившийся под ее управлением, в момент проезда участка дороги по <адрес> от дороги на <...>, имеющего деформацию асфальтного покрытия проезжей части дороги в виде колеи, засыпанной снегом, не меняя рядности движения, вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль совершил наезд на препятствие - опору освещения, что отражено в схеме ДТП. В постановлении также указано, что в результате ДТП Пименова Л.П. пострадала, обратилась за медицинской помощью по месту жительства и лечилась амбулаторно.

При этом в схеме ДТП, имеющейся в материале ДТП N..., не отражены трасологические следы ДТП, такие как торможение, осыпи, стекло, также не отражены имевшиеся на момент ДТП дефекты дорожного покрытия. Схема ДТП истицей подписана.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении <дата> производство по делу прекращено на основании <...> КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении отражено, что в ходе проведения административного расследования получено заключение о несоответствии действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, а именно за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес>; в период <дата> ООО <...> осуществлен ремонт данного участка шоссе - устранение колейности (л.д.82 т.1).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеет.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, следует, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под N 119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01" (ОАО "Росдортех" города Саратова).

Однако при осмотре места ДТП сотрудниками полиции не было применено вышеуказанного основного технического средства для закрепления факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности).

Вместе с тем в нарушение п. 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года N 647, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 29 июня 1995 года"

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что <адрес>, включая участок дорог в месте ДТП, относится к дорогам категории А, что обуславливает повышенную изнашиваемость дороги данной категории.

На основании договора N... от <дата>, заключенным между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГУДП <...> за содержание дорог в Красносельском и Кировском районах отвечает СПб ГУДП <...>

В силу возложенных на СПб ГУДП <...> положениями договора обязательств, СПб ГУДП <...> заключило договор с ЗАО <...> и ЗАО <...> на осуществление реконструкции <адрес>.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию от <дата> дорожное полотно на указанном участке соответствовало требованиям, до истечения пятилетнего гарантийного срока на <адрес> была образована колейность.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении специалиста Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ N... от <дата>, проведенном в рамках расследования дела об административном правонарушении, о выявленных недостатках в содержании дороги и причинах данного ДТП - несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес>, требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, на которые ссылалась истица и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, не может быть признан достоверным доказательством, поскольку указание в заключении о том, что эксплуатационное состояние указанного участка дороги (в части поперечной ровности), а именно левого ряда <адрес> в направлении от <адрес> в районе пересечения с дорогой на <...>, не соответствует требованиям п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 и п. 9.2.4 ВСН 25-86, сделано по результатам исследования данного участка дороги по состоянию на <дата>, то есть на момент, существенно отдаленный по времени от даты происшедшего ДТП, которое имело место <дата>. С учетом отдаленности периода осмотра от момента ДТП не имеют значения сведения, изложенные в представленной судебной коллегии справке начальника отдела АТЭ Института БДД СПб ГАСУ о том, что фактически осмотр был произведен <дата>, то есть спустя <дата>, за которые состояние дороги очевидно изменилось с учетом того, что данная дорога относится к категории А. Доказательств неизменного состояния дороги в период с момента ДТП и до момента осмотра суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает также, что дефекты дорожного покрытия в схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции <дата> <дата> и подписанной истицей, не отражены, иными доказательствами наличие дефектов проезжей части и их параметры на момент ДТП не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место ДТП.

Соответственно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств того, что именно в результате попадания автомобиля в колею, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., имеющуюся в асфальтовом покрытии проезжей части, она потеряла управление автомобилем с последующим наездом на опору освещения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истицей требований к указанным ответчиками как материального, так и неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда о том, что истицей не доказано причинение вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП, в пределах возложенных на них функций.

В силу положений части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи