Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9306/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - многоквартирный дом - плата за жилое помещение - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Е. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-882/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...П>" к Зайцеву Е. М. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Зайцева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Товарищества собственников жилья "<...П>" - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, О., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Товарищество собственников жилья "<...П>" (далее - ТСЖ "<...П>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Зайцева Е.М. задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "<...П>" указало, что Зайцев Е.М. является собственником квартиры <адрес>, однако за период с <дата> по <дата> не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги.

После уточнения заявленных требований ТСЖ "<...П>" просило взыскать с Зайцева Е.М. задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ТСЖ "<...П>" удовлетворены.

Суд взыскал с Зайцева Е.М. в пользу ТСЖ "<...П>" задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Зайцев Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, применить срок исковой давности, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Зайцев Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представители ТСЖ "<...П>" - Т.., О.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Зайцев Е.М. является собственником квартиры <адрес>, что им не оспаривается.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ "<...П>".

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам за период с <дата> по <дата> ответчиком не производилась оплата технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.

На основании представленного ТСЖ "<...П>" расчета суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг, а также пени, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции взыскал с Зайцева Е.М. задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальным услугам в ином размере, нежели указанном в представленном ТСЖ "<...П>" расчете, Зайцевым Е.М. не представлено.

Не соглашаясь с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, Зайцев Е.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга умышленно не известил Зайцева Е.М. о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился ( л.д.83).

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Зайцева Е.М. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Также в апелляционной жалобе Зайцев Е.М. просит судебную коллегию применить срок исковой давности по его заявлению от 30 апреля 2012 года.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями в ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заявление Зайцева Е.М. не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы Зайцева Е.М. со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений части 2 статьи 153 ЖК РФ также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии его встречного искового заявления не может быть принят во внимание, т.к. 23.04.12г. Куйбышевским районным судом было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском. Из представленной в материалы дела копии встречного искового заявления следует, что требования были заявлены Зайцевым Е.М. о возмещении материального вреда в виде стоимости аренды квартиры согласно публичным сведениям агентств недвижимости, неустойка за просрочку подключения электричества, моральный вред. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные требования не являются встречными по отношению к требованиям ТСЖ "П".

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи