Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9448/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - дополнение к апелляционной жалобе - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные Сальниковой А. А., Сальникова П. И. и Сальниковой Э. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-34/12 по иску Коновалова А. П. к Г., в лице законного представителя несовершеннолетнего Сафроновой О. С., Сафроновой О. С., Сальниковой Э. А., Сальникову П. И., Сальниковой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Сальниковой Э.А., представителя Сальниковой А.А. - С., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, действующей также от имени Сальникова П.И. на основании доверенности N... от <дата>, представителя Сальникова П.И., Сальниковой А.А., Сальниковой Э.А. - О., действующей на основании доверенностей N... от <дата>, от <дата>, от <дата> сроком на два года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, объяснения представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коновалов А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г.., в лице законного представителя несовершеннолетнего Сафроновой О.С., Сафроновой О.С., Сальниковой Э.А., Сальникову П.И., Сальниковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа; о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований Коновалов А.П. указал, что <дата> между ним и А. был заключен договор займа на сумму в <...> Евро, в подтверждение чего <дата> А.. была составлена расписка. Срок возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом в сумме <...> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ был определен до <дата>. В обеспечение обязательств по договору займа А.. должен был оформить залог на его имя 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" и квартиры в доме <адрес>. Однако оформить договор залога А.. не успел, поскольку трагически погиб <дата> по дороге в Санкт-Петербург.

Коновалов А.П. просил взыскать солидарно с Г., Сафроновой О.С., Сальниковой Э.А., Сальникова П.И., Сальниковой А.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Коноваловым А.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова А.А. ставит вопрос об изменении мотивировочной части постановленного решения суда, просит указать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Коноваловым А.П. требований на незаключенность (безденежность) договора займа.

В апелляционной жалобе Сальников П.И., Сальникова Э.А. ставят вопрос об изменении мотивировочной части постановленного решения суда, просят указать в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных Коноваловым А.П. требований на подложность договора займа и расписки, на незаключенность договора займа по безденежности и в связи с несоблюдением требований к форме договора.

Сальникова Э.А., её представитель - О.., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем Сальникова П.И., Сальниковой А.А., представитель Сальникова П.И., Сальниковой А.А. - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца - Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик - Сафронова О.С., третьи лица - нотариус нотариального округа Савельева Д.Ю., Управление Федеральной службы <...>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 209-210, Том 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закон являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор займа, заключенный <дата> между Коноваловым А.П. и А.., по условиям которого истец передал А.. денежную сумму в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> Евро, а А.., в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства не позднее <дата> в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за пользование займом в размере <...> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В материалы дела представлена расписка, составленная <дата> в качестве подтверждения получения вышеуказанных денежных средств А..

Согласно копии свидетельства о смерти, А. умер <дата>.

Из представленных нотариусом суду первой инстанции материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после умершего А.. являются Сальникова Э.А., Сальников П.И., Сальникова А.А., Сафронова О.С., Сальников Г.А., которым на момент рассмотрения дела выданы свидетельства о праве на наследство.

В качестве одного из доводов апелляционных жалоб, ответчики указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы заключения договора займа, а также подлинности и достоверности представленных договора займа и расписки.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого решения суда усматривается, что вопрос подлинности и достоверности представленных в материалы дела договора займа и расписки исследовался судом путем назначения по делу технико-почерковедческих экспертиз и допроса экспертов в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют такие полномочия, как дача указаний эксперту на методику и материалы, в соответствии с которыми он должен будет проводить исследование и давать заключение, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены контракт N... об аренде вертолетов <...> от <дата>, дополнительное соглашение к указанному контракту, а также соглашение об урегулировании задолженности, достигнутое <дата> Коноваловым А.П. и Сафроновой О.С., исходя из анализа которых, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об исполнении Сафроновой О.С. перед Коноваловым А.П. обязательств, принятых на себя А.., по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения статьи 3 ГПК РФ, из которой следует, что защите подлежит нарушенное право, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав Коновалова А.П., т.к. его права на дату вынесения решения не являются нарушенным.

Решение суда стороной истца по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, указанные обстоятельства, равно как и отсутствие материально-правового интереса истца по настоящему делу, были подтверждены представителем Коновалова А.П. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также апелляционные жалобы содержат доводы со ссылками на то обстоятельство, что истец, несмотря на исполнение Сафроновой О.С. обязательств по договору займа, не отказался от настоящих требований.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку истец отказывался от исковых требований, однако данный отказ не был принят судом первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что у него нет полномочий на отказ от иска, а сам истец с таким заявлением больше не обращался.

В апелляционной жалобе Сальников П.И. и Сальникова Э.А. указывают также на неправомерность действий суда первой инстанции, выразившихся в отказе в принятии встречных исковых требований, однако ссылок на то, в чем именно заключается неправомерность действий суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Они не лишены права предъявления самостоятельного иска, в том числе и требования о признании соглашения об урегулировании задолженности, достигнутого <дата> Коноваловым А.П. и Сафроновой О.С. ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о возможных регрессных требованиях Сафроновой О.С. не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. иск предъявлен Коноваловым А.П. и защите в данном случае подлежало его нарушенное право.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, в данном случае, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовые позиции ответчиков, выраженные ими в суде первой инстанции, и не могут повлиять на отсутствие материально-правового интереса Коновалова А.П. к ответчикам о взыскании суммы долга, в виду чего судом было отказано в удовлетворении исковых требований, с чем согласилась судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальниковой А. А., Сальникова П. И. и Сальниковой Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи