Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9485/2012 (ключевые темы: страховые взносы - федеральный фомс - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - обязательное пенсионное страхование - недоимка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к П.О. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <дата>, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика П.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Ш.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.О. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за <дата>, пени, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования ГУ УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга удовлетворены; постановлено взыскать с П.О. сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <дата> в размере <...> сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...>., пени на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...>., пени на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...>., штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что П.О. <дата> был поставлен на учет в качестве страхователя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; <дата> - снят с учета в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", изложена в новой редакции статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Акт камеральной проверки о правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов от <дата> N.... Акт получен страхователем лично, возражений на акт камеральной проверки страхователем не представлено.

<дата> истцом было вынесено решение N... о привлечении П.О. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, о взыскании штрафа в размере <...>

В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок, на основании положений статьи 25 указанного выше Закона ему начислены пени на недоимку на страховую часть пенсии в сумме <...>., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <...> и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <...> Ответчиком размер недоимки и пеней не оспорен.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам в размере <...>., требование от <дата> об уплате задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в размере <...>

При таком положении, учитывая также и то, что П.О.. частично погашена задолженность по страховым взносам за <дата>, задолженность по уплате страховых взносов за <дата> ответчиком в добровольном порядке не исполнена, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно плохого состояния здоровья и тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, так как действия истца по взысканию страховых взносов, пеней, штрафа являются законными и обоснованными, а названные доводы не могут служить основанием для освобождения П.О. от выполнения им обязательств, предусмотренных законодательством о страховании.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения КС от 12 апреля 2005 г. N 165-О, от 20 июня 2006 г. N 175-О).

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, может ссылаться на некие экстраординарные обстоятельства, не позволившие ему своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, а суд при разрешении спора о взыскании задолженности по обязательным платежам может эти обстоятельства принять во внимание при условии их доказанности.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а соответственно и суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность за весь период, когда П.О. имел статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи