Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9548/2012 (ключевые темы: договор страхования - страхование от несчастных случаев - кредитный договор - страховое возмещение - страховой случай)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9548/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/12 по апелляционным жалобам Р.В., <ЮрЛ 1> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Р.В. к <ЮрЛ 1> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения адвоката Б.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к <ЮрЛ 1> (далее - <ЮрЛ 1> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору, в размере <...> рублей <...> копеек - за период с <дата> года по <дата> года по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 года решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, убытков отменено, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рубля <...> копейка, дело в части требований о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и судебных расходов направлено на новое рассмотрение. В дополнениях к исковому заявлению Р.В. указал, что данным определением установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика <ЮрЛ 1> в пользу истца взысканы убытки в сумме <...> рубля <...> копейки в виде процентов за пользование кредитом, а также сумма в размере <...> рублей <...> копеек в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <...> рублей в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец <ЮрЛ 1> просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выплате убытков в виде суммы кредита отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик <ЮрЛ 1> просит решение суда отменить полностью, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик <ЮрЛ 1> третье лицо - <ЮрЛ 2> извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения адвоката Б.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Р.М. Р.В. и <ЮрЛ 1> заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N..., по условиям которого, в том числе, произведено страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц - Р.В.. и Р.М. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является <ЮрЛ 2>

В период действия договора страхования <дата> наступил страховой случай, его дочь Р.М. скончалась.

<дата> Р.В. в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события.

Как усматривается из ответа <ЮрЛ 1> от <дата>, ответчик не признал смерть Р.М. страховым случаем.

Согласно п. 7.3.1 и п. 7.3.2 договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N... от <дата> страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение трех рабочих дней после подписания страхового акта со стороны страховщика, произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения или подготовить мотивированный отказ.

Пунктом 3 Договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N... от <дата> предусмотрено, что Выгодоприобретатель вправе при наступлении страхового случая получить страховую выплату в размере неисполненного денежного обязательства (непогашенной задолженности) страхователя по кредитному договору, размер которого определяется на дату наступления страхового случая. Остаток подлежащей выплате страховой суммы страховщик обязан выплатить страхователю.

В соответствии с п. 8.1.2 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере непогашенной задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя/кредитора перед Выгодоприобретателем по кредитному договору, остаток подлежащей выплате страховой суммы страховщик обязан выплатить страхователю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 01 июня 2010 года, факт смерти застрахованной Р.М. последовавшей <дата> в результате естественных причин, признан страховым случаем, <ЮрЛ 1> обязано выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>.

Обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены только <дата> - страховщик <дата> перечислил выгодоприобретателю по договору страхования - <ЮрЛ 2> страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек. Часть поступившей суммы была списана в счет полного погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся часть в сумме <...> рублей <...> копейка была получена Р.В. <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>.

Таким образом, ответчик необоснованно нарушил сроки перечисления страховой выплаты, тем самым нарушив свои обязательства по договору страхования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не произвел в срок, установленный п. 7.3.1 и 7.3.2 договора ипотечного страхования страховую выплату, истец вынужден был производить оплату процентов по кредитному договору.

Согласно справки <ЮрЛ 2> от <дата> уплаченные истцом третьему лицу проценты по кредиту за период с <дата> составили <...> рублей <...> копеек, с <дата> по <дата> - <...> рублей <...> копейки, за <дата> - <...> рублей <...> копеек, а всего с <дата> по <дата> - <...> рубля <...> копейки. Истец Р.В. вносил указанные платежи, являясь правопреемником Р.М. что подтверждается свидетельством о праве истца на наследство, выданным <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы у истца в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором и постановил, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копейки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт нарушения <ЮрЛ 1> обязательств по договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> установлен решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1038/10 по иску Р.В. к <ЮрЛ 1> о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение.

Из материалов гражданского дела также следует, что Р.В. своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, исчисленные исходя из взыскиваемой суммы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, счел, что <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями от <дата>, от <дата>, является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Р.В. о том, что подлежат взысканию с ответчика причиненные убытки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней в виде суммы кредита является необоснованным, поскольку обязательство Р.В. по оплате кредита носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от наступления страхового случая и действий (бездействия) ответчика по выплате страхового возмещения. Истец в силу заключенного с банком кредитного договора обязан был возвратить кредит на условиях, установленных данным кредитным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе <ЮрЛ 1>, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований в указанной части и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <ЮрЛ 1>, Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи