Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9580/2012 (ключевые темы: члены семьи - препятствия в пользовании - социальный наем - право пользования жилым помещением - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Л. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-291/12 по иску Носовой Л. А. к Иванову Н. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Иванова Н. Д. к Носовой Л. А., Носову Е. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Носовой Л.А., Носова Е.А. - А. действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Иванова Н.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Носова Л.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Иванова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований Носова Л.А. указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от <дата>, и вместе с сыном - Носовым Е.А. зарегистрирована и проживает в ней.

Также Носова Л.А. указала, что с <дата> в спорной квартире зарегистрирован Иванов Н.Д. как сын бывшей невестки Н.. Однако ответчик не проживает в спорной квартире с <дата>, не является членом семьи истицы, жилое помещение по назначению не использует, оплату за жилое помещение практически не производит, постоянно проживает по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на те обстоятельства, что не проживание ответчика в спорной квартире более 18 лет нельзя признать временным отсутствием, на отсутствие вещей ответчика в спорной квартире, на отсутствие чинений ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, а также на иные обстоятельства, Носова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Иванов Н.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями к Носовой Л.А., Носову Е.А. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании ею.

В обоснование заявленных требований Иванов Н.Д. указал, что в спорной квартире он проживал первые годы своей жизни вместе с родителями, нанимателем квартиры является его бабушка - Носова Л.А., в договор социального найма также включены Носов Е.А., Иванов Н.Д. После развода родителей он вместе с матерью был вынужден покинуть спорную квартиру. В <дата> Носов Е.А. официально отказался от своего сына - Иванова Н.Д., после чего последний был усыновлен Ивановы Д.В., и ему была присвоена настоящая фамилия.

Ссылаясь на то, что в <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения об отказе Носовой Л.А., Носову Е.А. в удовлетворении заявленных ими требований о признании Иванова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением был сделан вывод о том, что последний не проживает в спорной квартире по уважительной причине, а также на неоднократные обращения Иванова Н.Д. к Носовой Л.А. с просьбой выделить ему комнату, где бы он смог проживать, и просьбы о передаче ключа от квартиры, на которые истцом были получены отказы, Иванов Н.Д. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования Носовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Н.Д. удовлетворены.

Суд вселил Иванова Н.Д. в квартиру <адрес>.

Суд обязал Носову Л.А., Носова Е.А. не чинить Иванову Н.Д. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе Носова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Н.Д. требований в полном объеме, об удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель Носовой Л.А., Носова Е.А. - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иванов Н.Д. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 164), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Носовой Л.А. и Носова Е.А., объяснения Иванова Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные Носовой Л.А. и Ивановым Н.Д. требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. За бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов настоящего гражданского усматривается, что <дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "<...Ж>" (далее - СПб ГУ "<...Ж>") и Носовой Л.А. был заключен договор социального найма N... жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в виде квартиры <адрес>. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены Носов Е.А., Иванов Н.Д.

Согласно представленной в материалы дела справки о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Носова Л.А. - с <дата>, Носов Е.А. - с <дата>, Иванов Н.Д. - с <дата> в качестве сына бывшей невестки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов Н.Д. является внуком Носовой Л.А., поскольку Носов Е.А. является биологическим отцом Иванова Н.Д., однако после расторжения брака между родителями последнего, Иванов Н.Д. был усыновлен супругом его матери - Ивановым Д.В, после чего была произведена смена фамилии и отчества на Иванова Н. Д..

Судом первой инстанции установлено также, что Иванов Н.Д. не проживает в спорной квартире с <дата>, проживает с родителями в квартире <адрес>, в которой, согласно представленной справки о регистрации, зарегистрированы проживающими Н.., Д.., И.., М.., Ф..

В подтверждение доводов о том, что Иванову Н.Д. не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, Носовой Л.А. в материалы дела были представлены справки ст. УУП ГУУП N... о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К.. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, из содержания которых следует, что на момент выходов в адрес Носовой Л.А. Иванов Н.Д. по месту регистрации отсутствовал, а при осмотре спорной квартиры установлено, что последний по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено.

В подтверждение доводов, сводящихся к не проживанию Иванова Н.Д. в спорной квартире, Носовой Л.А. в материалы дела были также представлены соответствующие акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, составленные с участием соседей Носовой Л.А. - Е.. и Г..

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны Носовой Л.А. в качестве свидетелей Е.. и Г.., свидетельствуют лишь о том, что Иванов Н.Д. в спорной квартире не проживает.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства того, что Иванову Н.Д. со стороны Носовой Л.А. чинятся препятствия к пользованию спорной квартирой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным капитаном полиции УУП ГУУП N... о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-N... от <дата> от Иванова Н.Д., поскольку из указанного постановления усматривается, что опрошенная в ходе проверки Носова Л.А. пояснила, что в период времени, пока длится судебный процесс по вопросу выселения Иванова Н.Д. из спорной квартиры, она не желает пускать последнего на спорную жилую площадь.

Представленная в материалы дела копия заключения по результатам проверки жалобы (заявления) УУМ N... о/м старшего лейтенанта милиции З. от <дата>, по мнению судебной коллегии, также подтверждает то обстоятельство, что стороной ответчика по иску Иванова Н.Д. последнему чинятся препятствия к проживанию в спорной квартире, поскольку обращение в правоохранительные органы по указанному вопросу свидетельствует о невозможности Иванова Н.Д. самостоятельно вселиться в квартиру и проживать по месту своей регистрации, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий доводы апелляционной жалобы.

Факт того, что Ивановым Н.Д. предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ц.., Н..

У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность Иванова Н.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек погашена им в полном объеме.

То обстоятельство, что вышеуказанная задолженность была погашена Ивановым Н.Д. только в рамках возбужденных на основании решений мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга исполнительных производств, не может быть расценено как доказательство не желания Иванова Н.Д. исполнять обязанности по договору социального найма и основание для последующего признания его утратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем соответствующий доводы апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Носовой Л.А. требований, равно как и к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ивановым Н.Д. требований, ввиду установления судом факта того, что выезд Иванова Н.Д. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, чинения Иванову Н.Д. препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, отсутствия у ответчика права пользования иным жилым помещением, а также исполнения Ивановым Д.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании судебной коллегии представитель Носовой Л.А. пояснил, что Иванов Н.Д. утратил право пользования квартирой с <дата>., однако, исковые требования о взыскании с Иванова Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг были предъявлены за периоды - <дата> и с <дата> по <дата>., т.е. Носова Л.А. в указанные периоды признавала право пользования Ивановым Н.Д. спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Носова Л.А. ссылается также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Носовой Л.А, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи