Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9705/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - государственное имущество - недвижимость - выморочное имущество - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/12 по апелляционной жалобе Лаптика А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Лаптика А. А.ча к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Лаптику А. А.чу о признании права государственной собственности на квартиру, выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Окунева Л.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Лаптик А.А. обратился в суд с иском к Обухович Е.Ф. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в январе <дата> приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру у ответчицы, подписал договор купли-продажи и передал причитающиеся по договору денежные средства, однако агентом по недвижимости договор ему возвращен не был, в дальнейшем истец узнал, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке; с марта <дата> истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно более <...> лет как своим собственным, в связи с чем полагал, что в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

В связи со смертью Обухович Е.Ф. было произведено правопреемство, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Лаптик А.А. о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру и выселении Лаптик А.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Лаптик А.А. собственником спорной квартиры не является, вселился в спорное помещение в отсутствие установленных законом оснований, при этом его владение спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку Лаптику А.А, было известно и ничтожности заключенного на спорную квартиру договора купли-продажи; спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое перешло в собственность Санкт-Петербурга, а администрация Московского района Санкт-Петербурга является уполномоченным собственником органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит обращение в собственность Санкт-Петербурга выморочного недвижимого имущества. Также администрация Московского района Санкт-Петербурга указала, на то, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям наследников собственника имущества о его истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем срок приобретательной давности, необходимый для признания за Лаптиком А.А. права собственности на спорную квартиру на момент подачи им искового заявления в суд не истек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года Лаптику А.А. в удовлетворении иска к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Встречный иск администрации Московского района Санкт-Петербурга к Лаптику А.А. удовлетворен.

Судом признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на <...> квартиру, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Суд выселил Лаптика А.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Лаптик А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно справке ЖСК N 200 от <дата> спорное жилое помещение на основании ордера от <дата> N... было предоставлено Обухович Е.Ф., которой был полностью выплачен пай за спорную квартиру (л.д.41).

Согласно копии записи акта о смерти N N..., произведенной <дата> ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, <дата> Обухович Е.Ф. умерла (л.д.76).

<дата> Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере мэрии Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация права собственности Обухович Е.Ф. на спорную квартиру на основании справки ЖСК N 200 от <дата>

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Варельджян Г.А. от <дата> на запрос суда, наследственное дело N... в отношении наследственного имущества умершей Обухович Е.Ф. открыто по сообщению Правления ЖСК N 200 от <дата> (л.д.80).

Согласно договору от <дата> заключенному между Обухович Е.Ф. в лице представителя Соколовского К.Н. (продавец) и Лаптиком А.А. (покупатель), спорная квартира была продана Лаптику А.А.

Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Вступившим в законную силу 25.07.2006 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2006 года по гражданскому делу N 2-1/06 частично удовлетворен иск Лаптика А.А. к Пономареву А.В., Городскому бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере мэрии Санкт-Петербурга: признан недействительным договор купли-продажи 27/49 долей квартиры <адрес>, заключенный <дата>; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Лаптика А.А. указанных долей квартиры с восстановлением регистрации права собственности Лаптика А.А. на данные доли квартиры; Лаптик А.А. вселен в комнату, размером 27,0 кв. м, соответствующую 27/49 долям квартиры <адрес>; в остальной части Лаптику А.А. в удовлетворении иска отказано.

Данным решением суда установлено, что по факту мошенничества с квартирами (завладение чужими имуществом) - статья 147 УК РСФСР, в отношении Пономарева А.В., лиц, представляющих по доверенности интересы Лаптика А.А. - Карасева С.Л., Манева А.Е., и других, в <дата> было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого Лаптик А.А. признан потерпевшим по факту отчуждения принадлежащих ему долей жилой площади по <адрес>, и незаконности его регистрации по <адрес> на основании поддельного договора купли-продажи от <дата>.

Вступившим в законную силу 27.11.2007 года постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2007 года уголовное дело N 1-17 в отношении Карасева С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, в том числе и по части 3 статьи 147 УК РСФСР в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.165-166).

По аналогичным основаниям, вступившим в законную силу 19.02.2007 года постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2007 года прекращено уголовное преследование в отношении Карасева С.Л., Пономарева А.В., Манева А.Е. (л.д. 164).

В ходе судебного заседания от 08.06.2006 года по гражданскому делу N 2-1/06 Лаптик А.А. пояснил, что в мае <дата> в результате обмена он вселился в комнату, общей площадью 27,0 кв. м в квартире <адрес>; в этой квартире проживала семья Пономаревых, которые занимали комнаты 11,2 и 10,8 кв. м, нанимателем которых являлась Пономарева М.Н.; договор купли-продажи квартиры <адрес> является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в ГБР; собственником этого помещения является не Лаптик А.А., а Обухович Е.Ф.; Пономарев А.В. был представителем фирмы "Глория-Интер", он предложил Лаптику А.А. поменять комнату на Московском пр. на однокомнатную квартиру путем продажи комнаты и покупки на имя Лаптика А.А. однокомнатной квартиры; договор купли-продажи от <дата> Лаптик А.А. не подписывал, там не его подпись, этот договор ему показали, когда у него появилась прописка по адресу: <адрес>; в 1996 году Лаптик А.А. передал Пономареву А.П. свой паспорт, со слов которого он понял, что паспорт требуется для оформления договора купли-продажи квартиры, который он увидел позже. Когда Лаптику А.А. вернули паспорт, то в нем был штамп о его регистрации в спорной квартире, тогда же ему показали и договор купли-продажи спорной квартиры.

Также Лаптик А.А. пояснил, что в <адрес> он вселился, живет там; доказательств, подтверждающих его собственность на эту квартиру, не имеется, он только пользуется спорной квартирой; собственника спорной квартиры Обухович Е.Ф. он не видел, она умерла.

Судом также установлено, что в <дата> Лаптик А.А. обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обухович Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>; в связи со смертью Обухович Е.Ф. вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.1997 года производство по делу N 2-2934/97 прекращено.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений истца данных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лаптику А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу не позднее <дата> стало достоверно известно о том, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, который является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, за ним признано быть не может, правоустанавливающие документы на спорную квартиру у истца отсутствуют.

При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция Лаптика А.А. о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был участником судебных процессов, напрямую связанных с обстоятельствами его вселения в спорную квартиру, в которых указывал, что стал жертвой мошеннических действий со стороны группы лиц, в результате которых был вынужден вселиться в спорную квартиру. В ходе рассмотрения предшествующих судебных споров истцом указывалось, что он был осведомлен о том, что каких-либо законных оснований на вселение в спорную квартиру, а также возникновения у него права собственности на спорную квартиру не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за умершей <дата> Обухович Е.Ф., заявлений от наследников о принятии наследства не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имеются основания считать спорную квартиру выморочным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что администрация Московского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Из чего следует, что налоговые инспекции не вправе от имени наследника - субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга обращаться за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на жилые помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время проживает Лаптик А.А, вселившийся в нее при отсутствии законных оснований, спорная квартира является выморочным имуществом, не смотря на то, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Обухович Е.Ф., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, фактическое занятие Лаптиком А.А. спорной квартиры лишает собственника - Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Московского района Санкт-Петербурга - возможности распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем Лаптик А.А. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении встречных исковых требовании.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптика А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи