Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-9866 (ключевые темы: ДТП - имущественное положение - возмещение ущерба - оплата услуг - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-9866

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Чуфистова И.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/12 по апелляционной жалобе Маковкина А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Юргелевича Н.В. к Маковкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Юргелевича Н.В., его представителя М.., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Маковкина А.С. и автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Постановлением ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга установлено, что действия водителя Маковкина А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора - <...>, убытки по оплате охраняемой стоянки - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по нотариальным услугам при обращении в суд - <...>, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <...>, понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...>., судебные расходы в размере <...> - расходы по оценке <...>., оплата нотариальных услуг <...>., в эту сумму включены и расходы по оплате услуг эвакуатора <...>., судом взысканы также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <...> и расходы на услуги представителя в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора не учтено имущественное положение ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, представителя своего с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Истец решение суда не обжаловал.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо. В рамках данного спора с учетом характера заявленных требований судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений, изложенных в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцом понесены расходы в размере <...> по эвакуации автомобиля с места ДТП для осмотра.

При рассмотрении спора ответчик вину в ДТП не оспаривал, факт нарушения ответчиком ПДД РФ, следствием которых явилось ДТП, подтвержден и установлен постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ИДПС ГИБДД <...> района. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере <...>, постановление не обжаловал.

<дата> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <...>, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет <...>.

Истцом были оплачены услуги оценщика в размере <...>.

Судом также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО <...>, которая возместила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости с учетом износа и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП составила с учетом эксплуатационного износа - <...>., рыночная стоимость по состоянию на <дата> с учетом износа могла составлять <...>, стоимость годных остатков к реализации автомашины истца на момент ДТП могла составлять <...>.

Истцовая сторона, с учетом заключения вышеуказанной судебной экспертизы, уточнила требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <...> (рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа <...> - стоимость возмещения, оплаченной страховой компанией <...>)

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаконности, поскольку данные требования направлены не на восстановление имущественного права, а на получение неосновательного обогащения.

Определяя стоимость имущественного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной экспертом в размере <...> за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания возместила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>.

Как указано выше, истцом решение суда не обжалуется, выводы не оспорены.

Таким образом, следует полагать правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, причиненного автомобилю истца - <...>. и выплаченной суммой страхового возмещения - <...>, что составит <...>.

Судом согласно ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы за нотариальные услуги при обращении в суд в размере <...> (л.д. 11), т.к. указанные расходы вызваны спорным ДТП и связаны с решением истцом вопросов о возмещении причиненного ущерба, и согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по госпошлине, что также не оспорено сторонами по праву и по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Размер расходов определен судом согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемов защищенного права истца, что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителя и судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца носят материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требований в указанной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг охраняемой стоянки, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств недоказанности истцом несения указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом указал, что из представленного стороной истца уведомления от ООО <...> установить, что именно автомобиль истца был сдан на хранение, не представляется возможным, ГРН автомобиля не указан, договор на оказание услуг также не представлен.

Указанные выводы суда сторонами также не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы материального ущерба с учетом его материального положения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в качестве доказательств тяжелого материального ущерба ответчика были представлены следующие документы - справка о доходах ответчика за <дата> формы 2-НДФЛ, из которой усматривается, что общая сумма дохода Маковкина А.С. за <дата> составила <...>., налоговая база - <...>. (л.д. 165), копия пенсионного удостоверения, из которой усматривается, что с <дата> пожизненно истцу назначена пенсия по старости в размере <...>., а также квитанции об оплате коммунальных услуг. По мнению ответчика, указанная документация подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика, что является основанием для снижения суммы ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Ответчик считает, что размер взысканной с него суммы должен быть уменьшен с учетом требований указанной нормы.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных ответчиком доказательств, в силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, когда суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, наличия в действиях истца вины в ДТП либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В частности, в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности у ответчика, препятствующей его трудоустройству, а также документы, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика иных лиц, либо обременение его другими долговыми обязательствами. Ответчик трудоспособен, трудоустроен, получает пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчика, то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера возмещения ущерба изменению не подлежит.

Представителем истца представлено ходатайство о взыскании с ответчика <...>.- расходов на представителя и его участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данное требование в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя <...>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маковкина А.С. в пользу Юргелевича Н.В. расходы на представителя в размере <...>, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи