Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9933/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - восстановление на работе - трудовая книжка - сокращение штата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1715/12 по апелляционной жалобе Кузьмина В. В. и апелляционному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Кузьмина В. В. к ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Кузьмина В.В., представителя истца Смирновой Т.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение отменить в части, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" в должности начальника проектного бюро, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что с <дата> работал в ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" в должности <...>. <дата> истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. <дата> по почте получил уведомление о сокращении должности начальника отдела и увольнении его с этой должности с <дата>. <дата> он по почте получил трудовую книжку, узнал, что приказом N... от <дата> был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, так как предупреждение об увольнении он получил по почте <дата>, а потому не мог быть уволен ранее <дата>, расчет при увольнении с ним произведен не был, выдача трудовой книжки была задержана до <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Кузьмин В.В. в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года изменить в части отказа в восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что суд при вынесении решения, установил нарушения ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности работников, однако необоснованно не удовлетворил исковые требования о восстановлении его на работе, а также судебное заседание, в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ, было проведено без участия прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По доводам апелляционного представления суд не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что прокурор был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата, в связи с его неуведомлением в установленный законом срок о предстоящем увольнении.

Однако, установив нарушение процедуры увольнения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что не имеется оснований для восстановления истца в должности начальника проектного бюро, так как он перед увольнением занимал должность начальника проектного отдела.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В силу положений части 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.12.06) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).Из материалов дела усматривается, что Кузьмин В.В., согласно приказа N... от <дата>, был принят на работу в ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" на должность <...> на основное место работы, в порядке перевода из ЗАО "Н", на неполный рабочий день, с окладом в размере <...> руб.

Согласно приказу N... от <дата> истец был переведен с должности <...> на должность <...> с окладом в размере <...> руб.

Приказом N... от <дата> он был переведен с должности <...> на должность <...> с окладом <...>. Указанный приказ был издан на основании личного заявления истца от <дата>, с просьбой о переводе его с <дата> на неполный рабочий день (<...> ставки) по семейным обстоятельствам с оплатой труда согласно отработанного времени. В своем заявлении истец не просит о том, чтобы его перевели на другую должность.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Кузьмина В.В. <дата> было направлено уведомление о сокращении должности <...> с <дата>. В уведомлении указано, что иных вакантных должностей, которые могут предложить истцу не имеется. Указанное уведомление истец получил по почте <дата>, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на основании приказа N... от <дата> Кузьмин В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> в адрес истца по почте ответчиком была направлена трудовая книжка. Как усматривается из трудовой книжки Кузьмина В.В., он был принят на работу <дата> на должность начальника проектно бюро (запись N...), <дата> уволен по сокращению штата, на основании приказа N... от <дата> (запись N...). В трудовой книжке также имеется запись N..., согласно которой Кузьмин В.В. был принят <дата> в порядке перевода из ЗАО "Н" на должность начальника проектного отдела. Указанная запись признана недействительной, сделана новая запись под N....

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, приказы о приеме истца на работу, о переводе его на другую должность, трудовую книжку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно указанным документам, после принятия <дата> Кузьмина В.В. на работу в ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" на должность начальника проектного бюро, перевода его на иную должность не производилось. Как усматривается из содержания представленных документов, приказами N... от <дата> и N... от <дата> оформлялось изменение должностного оклада Кузьмина В.В. При этом в данных приказах одно и тоже наименование должности истца как до, так и после "перевода", изменен лишь размер должностного оклада. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рабочей документацией ОАО "С", которая подписана Кузьминым В.В. в <дата>. как <...> и скреплена печатью ответчика.

Как усматривается из уведомления о сокращении должности от <дата>, подлежала сокращению должность начальника отдела проектного отдела.

Учитывая, что Кузьмин В.В. работал в ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" в должности начальника проектного бюро, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должность истца (начальник проектного бюро) подлежала сокращению и была сокращена, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по указанному основанию у ответчика не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, с учетом того, что доказательств сокращения штата сотрудников, обоснованность изменения штатного расписания в интересах службы и невозможность сохранения трудовых условий за сотрудниками, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответчиком таких суду доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Кузьмин В.В. подлежит восстановлению на работе в ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" в прежней должности <...>.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку исковые требования Кузьмина В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, проверив представленный в материалы дела расчет истца и находя его правильным, осуществленным по правилам, установленным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.07 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание, что ответчик свой расчет суду не представил, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований к его отмене в данной части не имеется.

В связи с тем, что требования истца Кузьмина В.В. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина В. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Восстановить Кузьмина В. В. на работе в должности начальника проектного бюро ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур".

Взыскать с ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" в пользу Кузьмина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать ЗАО "Центр ЭнергоСервиса "Невский Контур" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи