Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9947/2012 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - автомобиль - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Ч. к ОАО <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - К., объяснения представителя СПб ООП <...> - Р., судебная коллегия

установила:

СПб ООП <...> обратилась в суд с иском в интересах Ч. к ОАО <...> о взыскании стоимости автомобиля в размере 903500 рублей, убытков в размере 133926,29 рублей, неустойки за период с 23 мая 2011 года по 19 марта 2012 года в размере 2728570 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 13 октября 2007 года ею был приобретен у официального дилера автомобиль, изготовителем которого является ответчик; после покупки в автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых истица неоднократно обращалась к авторизованному дилеру; срок устранения недостатков превысил 45 дней, а также в течение гарантийного года обслуживания автомобиль не использовался более 30 дней; требование истицы о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы не удовлетворено в добровольном порядке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 903500 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 80089,18 рублей, истица обязана передать автомобиль ответчику.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 333397,27 рублей и государственная пошлина в размере 14367,95 рублей, в пользу СПб ООП <...> взыскан штраф в размере 333397,27 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2007 года между истицей и ООО-1 заключен договор купли-продажи автомобиля <...> VIN N..., изготовителем которого является ответчик. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 944000 рублей. В соответствии с представленными в материалах дела квитанциями истица фактически оплатила стоимость автомобиля в размере 903500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем в течение 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой, выданной дилером.

28 ноября 2010 года истица обратилась в автоцентр ООО-2 указывая на хруст дифференциала заднего моста и несрабатывание блокировки дифференциала, что подтверждается актом N... от 30 ноября 2010 года. По результатам диагностики истице рекомендовано произвести замену заднего моста, что подтверждается заказ-нарядом N... от 02 декабря 2010 года.

02 декабря 2010 года доверенное лицо истицы обратилось в ООО-2 с заявлением о произведении гарантийного ремонта. Поскольку неисправность не была устранена, потребитель забрал автомобиль из центра.

20 января 2011 года истица вновь обратилась в ООО-2 в связи с неисправностью заднего моста.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения автомобиль находится в автоцентре, неисправность не устранена, что не отрицалось ответной стороной, автомобиль выдавался потребителю в период с 28 по 31 января 2011 года, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением.

06 мая 2011 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 903500 рублей, а также возместить убытки в размере 91547,29 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик направил истице письмо от 02 июня 2011 года, в котором указал на необходимость представить документы, свидетельствующие о своевременном прохождении ТО, подтверждающие хронологию обращений в ООО-2 за устранением недостатков, заказ-наряды и документы, подтверждающие, что автомобиль с 20 января 2011 года находится на гарантийном ремонте в дилерском центре ООО-2.

По ходатайству истцовой стороны, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия дефектов в автомобиле, их характера, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта N... от 21 декабря 2011 года, составленного специалистом ООО-3, в автомобиле истицы выявлен дефект заднего моста, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 109480 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в автомобиле истицы существенного недостатка, который носит производственный характер и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по установлению причин возникновения недостатка и его устранению.

Принимая во внимание, что недостаток в автомобиле не устранен в период более одного года, что лишило потребителя пользоваться товаром в течение длительного времени и неисполнение в течение 10 дней требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере 903500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 2728570 рублей последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250000 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений узлов заднего моста автомобиля истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия в автомобиле производственного дефекта.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной автотехнической экспертизы, а также не просил назначить дополнительную экспертизу для подтверждения своей позиции об отсутствии в автомобиле производственного дефекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежной суммы, уплаченной истицей по договору купли-продажи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истицей сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 250000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истицы с ответчика убытки в размере 80089,18 рублей, поскольку в остальной части расходы истицей были понесены не в связи с устранением недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств, а произведены в связи с проведением планового технического обслуживания автомобиля с заменой расходных материалов в соответствии с предусмотренным порядком сервисного обслуживания в период гарантийного срока, обязательного страхования гражданской ответственности, а также в связи с использованием автомобиля.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, вследствие невозможности использования приобретенного ею автомобиля в течение более года с момента его приобретения и передачи истице, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 100000 рублей является соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю по вине ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 333397,27 рублей и штраф в пользу СПб ООП <...> в размере 333397,27 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход государства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N..., указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 333397,27 рублей.

Государственная пошлина правильно определена судом к взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года изменить в части взыскания штрафа в доход государства.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Ч. штраф в размере 333397,27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи