Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10133/2012 (ключевые темы: Роспотребнадзор - иностранные граждане - апатриды - инфекционные заболевания - туберкулез)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-1390/12 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Б., объяснения С. и его представителя - адвоката М., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 24 октября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения об имеющемся у него инфекционном заболевании; заявитель полагает, что оснований для принятия данного решения не имелось, поскольку после прохождения лечения и повторного обследования было установлено отсутствие у него заболевания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года заявление удовлетворено, постановлено отменить решение Управления Роспотребнадзора от 24 октября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению СПБ ГУЗ <...> от 07 июня 2011 года у заявителя, являющегося гражданином республики <...>, 03 июня 2011 года выявлено наличие инфекционного заболевания - туберкулеза легких (код по МКБ-10 А 16.0).

29 августа 2011 года Управление Роспотребнадзора на основании выписки из амбулаторной карты СПБ ГУЗ <...> от 20 июня 2011 года N... принято оспариваемое решение N... о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации, поскольку его нахождение по причине выявленного заболевания создает угрозу здоровью окружающего населения. Уведомление о принятии указанного решения получено заявителем 09 февраля 2012 года, что им не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора при принятии оспариваемого решения нарушено право заявителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения, поскольку заинтересованным лицом не было организовано проведение полного комплекса мероприятий по соблюдению прав заявителя и не истребовались сведения из медицинских учреждений о проведении лечения, что является нарушением процедуры принятия такого решения и свидетельствует о его преждевременности.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильному применении норм материального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Приказом Роспотребнадзора от 16 августа 2006 года N 247 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения Управление Роспотребнадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 7 Положения одной из основных задач Управления является профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В силу п.п. 8.1.1, 8.2, 8.11 к полномочиям Управления Роспотребнадзора отнесен государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе за проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на профилактику инфекционных и паразитарных заболеваний; осуществление деятельности по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применение мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и(или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и проведение мероприятий по санитарной охране территории г. Санкт-Петербурга от заноса и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Роспотребнадзор России внесен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция), определяющая порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Инструкции предусмотрено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Указанный перечень включает в себя заболевания туберкулеза с кодами по МКБ-10 А15-А19.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях:

- иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

- реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

В соответствии с п. 5 Инструкции в случаях, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации

В случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в ООО <...> для проведения медицинского обследования, необходимого для получения разрешения на работу. По результатам обследования заявителю выдано направление в СПБ ГУЗ <...> для дополнительного обследования и уточнения фазы и активности процесса выявленного инфекционного заболевания. Согласно выписке из амбулаторной карты заявителя от 20 июня 2011 года N..., проведенным 01 июня 2011 года исследованием у заявителя выявлено наличие заболевания и установлен диагноз "туберкулез легких", от дальнейшего лечения и обследования заявитель отказался.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактов отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения и нарушения заинтересованным лицом процедуры его принятия лежит на заявителе.

В свою очередь, Управлению Роспотребнадзора, как органу, принявшему оспариваемое решение надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту, устанавливающему основания и порядок его принятия.

Между тем, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение им лечения выявленного заболевания, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, либо наличие финансовых или иных документов, гарантирующих проведение лечения до выздоровления, равно как и документов, подтверждающих, что заявитель обязуется пройти курс лечения в рамках государственных, региональных или муниципальных программ. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отказе заявителя от прохождения лечения и дальнейшего обследования, что им не опровергнуто.

При таком положении, у Управления Роспотребнадзора не имелось оснований для создания межведомственной комиссии и переноса срока для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении заявителя.

Одновременно, представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что Управление Роспотребнадзора при получении сведений о наличии у заявителя инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, действовало в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов заявителя, и реализовало свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья, путем принятия оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушений требований Инструкции заинтересованным лицом не допущено и оспариваемое решение принято на законных основаниях, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие инфекционного заболевания, создающего угрозу здоровью населения по месту проживания и осуществления трудовой деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Роспотребнадзора от 24 октября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление С. об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24 октября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи