Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1109/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - отрицательный результат - административное наказание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2012 г. N 4а-1109/12

17 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Титова Д.А., <дата>,

Уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года Титов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Титов Д.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что с учетом погрешности прибора при медицинском освидетельствовании состояние опьянения нельзя считать установленным. Кроме того указывает, что все процессуальные действия были проведены без участия понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Титова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Титова Д.А. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Титова Д.А., инспектора ДПС и понятых.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Титов Д.А. находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Титова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Титов Д.А. находился в состоянии опьянения. При этом оснований сомневаться, что при медицинском освидетельствовании не была учтена погрешность прибора, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Титова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведено в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий Титов Д.А. в соответствующих протоколах заверил своей подписью. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Титова Д.А. процессуальных действий.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Титова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Титова Д.А. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев