Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4а-1123/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - административное наказание - факт совершения - переквалификация)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2012 г. N 4а-1123/12

17 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Рав А.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года Рав А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в защиту интересов Рав А.С., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что факт пересечения Рав А.С. разметки 1.1 опровергается материалами дела, в связи с чем, указание на нарушение Рав А.С. требований разметки 1.1. подлежит исключению из обвинения, а п. 8.6 ПДД РФ не устанавливает прямого запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Также указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указание схемы в качестве приложения к протоколу, с которыми Рав А.С. ознакомлен не был. Кроме того указывает, что Рав А.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рав А.С., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, осуществляя левый поворот, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал и проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 8.6 ПДД РФ.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Рав А.С. п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Наличие дорожной разметки на участке дороги, где Рав А.С. было совершено административное правонарушение, подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГУ "ДОДД".

С протоколом об административном правонарушении Рав А.С. был ознакомлен, его копию получил, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. При составлении протокола Рав А.С. указал, что с нарушением согласен.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Рав А.С. ознакомлен не был, объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Рав А.С. был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения правонарушения, установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рав А.С. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, равно как и для переквалификации действий Рав А.С., не имеется.

Довод защитника о том, что Рав А.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными. Из имеющейся в деле расписки (л.д.18) следует, что повестка о рассмотрении дела 29 мая 2012 года была получена защитником Шитиковым О.В., который принял на себя обязанность передать повестку Рав А.С. Однако на рассмотрение дела Рав А.С. не явился, дело было рассмотрено с участием его защитника - Шитикова О.В. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от Рав А.С., либо его от защитника не поступало, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Рав А.С.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рав А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов Рав А.С., оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев