Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4а-1140/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - копия протокола - момент задержания - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 4а-1140/12

14 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Никитина Н.А., действующего в интересах

Баранюка А.Б., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года Баранюк А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Никитин Н.А., действующий в интересах Баранюка А.Б., с судебными решениями не согласен, поскольку считает, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение Баранюком А.Б. пункта ПДД РФ. Также указывает, что в момент задержания Баранюк А.Б. транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. Кроме того указывает, что при составлении протокола Баранюку А.Б. не были разъяснены его процессуальные права, копии протоколов вручены не были. Также считает, что опрошенный в ходе рассмотрения дела понятой М. является заинтересованным по делу лицом, поскольку является дружинником.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Баранюку А.Б. были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе отказалась, о чем инспектором ДПС в данном протоколе была сделана запись.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого пункта ПДД РФ Барнюком А.Б. было нарушено, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. При этом нарушение пункта ПДД РФ при отказе от прохождения такового не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указание нарушенного пункта ПДД РФ в данном случае не требуется при описании события правонарушения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Баранюка А.Б. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в данном протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования с бумажным носителем с результатом "Тест отказ", в котором зафиксирован отказ Баранюка А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Баранюк А.Б. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Данный факт также подтверждается показаниями инспектора ДПС и понятого М., опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что копии протоколов по делу Баранюк А.Б. получил, однако от подписания протоколов по делу Баранюк А.Б. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Баранюка А.Б. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы жалобы о том, что в понятой М. является заинтересованным по делу лицом, поскольку является дружинником, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Дружинник, привлеченный инспектором ДПС, в качестве понятого при оформлении материала, не является сотрудником ДПС, а осуществляет свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица и о недопустимости показаний понятого М. в качестве доказательства по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баранюка А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом версия Баранюка А.Б. о том, что в момент задержания он транспортным средством не управлял, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранюка А.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Никитина Н.А., действующего в интересах Баранюка А.Б., оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев