Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9833/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - доходы бюджета - ассоциация - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-1268/12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <ЮрЛ 1> (далее - <ЮрЛ 1>") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "<ЮрЛ 2> (далее - <ЮрЛ 2>) в защиту интересов Г.Н. к <ЮрЛ 1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

<ЮрЛ 2> обратился в суд с иском в интересах Г.Н.. к <ЮрЛ 1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

В обоснование иска указал, что между Г.Н. и <ЮрЛ 1> был заключен кредитный договор <дата> на приобретение транспортного средства, размер кредита составлял <...> рублей, размер процентов за пользование кредитом - <...>% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <...> рубля. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку полагает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями самостоятельно от своего имени и за свой счет. Включение в условия кредитного договора обязанности по уплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства РФ и ущемляет права как потребителя, в связи с чем являются ничтожными и не могут порождать юридических последствий. Просят взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек вследствие их неосновательного получения и штраф в доход государства и общественной организации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с <ЮрЛ 1> в пользу Г.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.

Тем же решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с <ЮрЛ 1> взыскан штраф в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу <ЮрЛ 2> с <ЮрЛ 1> взыскан штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Также в соответствии с решением Куйбышевского районного суда с <ЮрЛ 1> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное изменить в части взыскания с <ЮрЛ 1> штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек и штрафа в пользу <ЮрЛ 2> в размере <...> рублей <...> копеек.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу <ЮрЛ 2> следует, что истец согласен с доводами апелляционной жалобы в части допущения судом ошибки в определении процента подлежащего взысканию штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера взысканной суммы штрафа).

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Г.Н. и <ЮрЛ 1> был заключен кредитный договор N... для приобретения транспортного средства по программе "АВТОЭКСПРЕСС-КРЕДИТ 10%", согласно условий которого Г.Н. получил кредит в сумме <...> рублей, сроком до <дата> с выплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Так же условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> рубля.

Из письма начальника отдела сопровождения кредитного портфеля Северо-Западного филиала <ЮрЛ 1> от <дата> N... усматривается, что банк отказал Г.Н. в удовлетворении его заявления от <дата> N... о возврате комиссии за ведение ссудного счета.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (ред. от 25 июня 2012 года) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению <ЮрЛ 2>, поданному в защиту Г.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года с <ЮрЛ 1> в пользу Г.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскивая с ответчика штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга и в пользу <ЮрЛ 2> суд исходил из того, что поскольку <ЮрЛ 1> не удовлетворил в добровольном порядке требования Г.Н. о возврате комиссии за ведение ссудного счета, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу <ЮрЛ 2> в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из решения суда видно, что суд в нарушении вышеуказанных требований закона, неверно определил размер суммы штрафа, а также неверно указал лиц, в пользу которых подлежит взысканию сумма штрафа.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года изменить в части взыскания суммы штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с <ЮрЛ 1> в пользу Г.Н. штраф в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек со взысканием из них <...> (<...>) рублей <...> копеек в пользу <ЮрЛ 2>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи