Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-9888/2012 (ключевые темы: нотариус - купля-продажа - уведомление - общая долевая собственность - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-678/2012 по апелляционной жалобе З.А. в лице законного представителя З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску З.А. в лице законного представителя З. к К., Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании продать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения представителей З.А., З. - К.Ю., Р., судебная коллегия

установила:

З.А., в лице законного представителя З. обратился в суд с иском к К., Г., С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю жилого помещения, обязании продать указанное имущество за 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему <...> доли спорной квартиры ответчицам по <...> доли каждой; при осуществлении сделки купли-продажи ответчик нарушил нормы ст. 250 ГК РФ не известив истца как сособственника квартиры о намерении продать свою долю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что С. произвела отчуждение принадлежащей ей <...> доли спорной квартиры Г., в связи с чем, определением суда С. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчики, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МА МО N..., нотариус А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик К. являлся собственником <...> доли спорной квартиры на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2007 года.

29 августа 2011 года К. продал принадлежащую ему долю спорной квартиры по договору купли-продажи Г. и С. в равных долях за 1000000 рублей. 08 ноября 2011 года С. произвела отчуждение приобретенной ею <...> доли квартиры Г. на основании договора купли-продажи. Право собственности ответчицы на долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 мая 2011 года К. в лице представителя З.Е. обратился к нотариусу Г.И. с заявлением о направлении истцу уведомления о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности <...> долю спорной квартиры за 1000000 рублей с указанием нормы ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли квартиры. Кроме того, в заявлении указано, что если течение месяца со дня вручения уведомления истец не приобретет долю квартиры, то она может быть продана другому лицу.

Нотариусом удостоверена подпись представителя ответчика З.Е. и указанное заявление направлено в адрес истца.

Между тем, заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца 27 мая 2011 года, было возвращено в адрес нотариуса 05 июля 2011 года за истечением срока хранения, поскольку адресат не явился в отделение почтовой связи по извещению от 01 июня 2011 года для получения письма.

По запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлены копии правоустанавливающих документов, поданных для регистрации сделки купли-продажи от 29 августа 2011 года, в которых имеется выданное 24 августа 2011 года нотариусом свидетельство, которым удостоверен факты направления ответчиком в лице представителя в адрес истца уведомления о намерении продать долю квартиры и возвращения в адрес нотариуса заказного письма с данным документом за истечением срока хранения. В свидетельстве также указано, что сделка по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости до момента выдачи свидетельства не заключалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истец предупреждался о намерении ответчика продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доказательств причин, по которым письмо не было получено истцом в материалах дела не представлено, оснований не доверять отметкам отделения почтовой связи, у суда не имелось.

Таким образом, в течение месяца после получения письменного извещения 01 июня 2011 года истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

При этом, районный суд обоснованно указал, что закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Суд первой инстанции также учел, что З. представлялась выписка из лицевого счета по вкладу от 15 ноября 2011 года, согласно которой счету последней имеется сумма в размере 1000000 рублей. Между тем, в дальнейшем при рассмотрении дела истцовой стороной не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорную долю квартиры.

При таких обстоятельствах районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества ответчикам Г. и С. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены истцу в направленном нотариусом уведомлении.

Вместе с тем, следует также учесть, что сделка по отчуждению доли квартиры между С. и Г. не оспорена сторонами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о ненадлежащем уведомлении ответчиком истца о намерении продать долю квартиры, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; данные доводы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. в лице законного представителя З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи