Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-9898/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - курс доллара - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-9898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-2148/2012 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по иску А. к Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. - Щ., объяснения представителя А. - Б., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 694685,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226088,44 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12407,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами 01 сентября 2010 года заключен договор займа, однако ответчица не в полной мере выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, допустив просрочку платежа и не ответив на требование о возврате денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взысканы основной долг по договору займа в размере 682009,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 221963,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12239,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении. Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчицей не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что рассмотрение дела на основании аналогичного ходатайства ответчицы откладывалось в судебном заседании 24 июля 2012 года. Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчицы, действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 25000 долларов США под 2% ежемесячно сроком до 01 октября 2011 года. Денежные средства переданы истцом ответчице 01 сентября 2010 года, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. 01 октября 2010 года ответчица возвратила истцу 75000 рублей по условиям договора займа, что также подтверждается распиской. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора займа 01 декабря 2011 года истец направил в адресу последней телеграмму, в которой требовал исполнить обязательства по договору займа в пятидневный срок и возвратить основной долг в размере 719596 рублей и проценты в размере 205411 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, учитывая также, что ответной стороной заявленные требования по праву также не оспаривались.

Определяя подлежащую взысканию сумму денежных средств, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указывая, что поскольку на момент возврата ответчицей денежных средств в размере 75000 рублей 01 октября 2010 года курс доллара США составлял 30,51 рублей, то соответственно ответчицей возвращено 2485,20 долларов США и размер задолженности по основному долгу на момент обращения в суд составил 22541,80 рублей, что с учетом курса доллара США в размере 29,76 рублей составляет 682009,92 рублей.

Соответственно размер процентов по договору займа за указанный истцом период с 01 октября 2010 года по 01 февраля 2012 года, то есть за 15 месяцев составляет: (25000*2%)*15*29,76 = 221963,17 рублей.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, произведенный судом проверен судебной коллегией и является арифметически правильным.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменился, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12239,73 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что договор займа заключался сторонами в целях открытия двух магазинов для истца, за период работы которых истица понесла расходы на аренду помещений и закупку товара, вследствие чего сумма долга подлежит уменьшению до 539672 рублей, так как указанные расходы являются погашением суммы по договору займа, однако суд, при рассмотрении дела не принял во внимание данные обстоятельства.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о целевом заключении договора займа для открытия магазинов в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства не подтверждены ответной стороной какими-либо доказательствами, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи