Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10150/2012 (ключевые темы: решение призывной комиссии - военно-врачебная экспертиза - врач - дневной стационар - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-706/12 по апелляционной жалобе Призывной комиссии города Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по заявлению Л.А. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя призывной комиссии города Санкт-Петербурга - У.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заявителя Л.А. - Б.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Л.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата>, указав, что данным решением было отменено решение призывной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N...; он был признан временно не годным к военной службе (категория годности "Г") по ст. 14 "в" Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N... и, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев. С данным решением заявитель Л.А. не согласен, полагает, что он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе, согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и, освобожден от призыва на военную службу, поскольку в период с <дата> по <дата> он проходил обследование в дневном стационаре N... ГПНДС N..., по результатам которого, у него было обнаружено заболевание: диагноз, что в соответствии со ст. 14 "б" Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Кроме того, указывает, что решение призывной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, которое отменено оспариваемым решением, не могло быть вынесено, поскольку, согласно приложениям с 1 по 111 включительно к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" данная призывная комиссия не могла существовать.

Решением от 10 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. С данным решением призывная комиссия города Санкт-Петербурга не согласилась и в лице своего представителя У.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит данное решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> было принято решение об отмене решения призывной комиссии от <дата> N... и, заявитель был признан временно не годным к военной службе (категория годности "Г") по ст. 14 "в" Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N... и, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев.

Согласно медицинских сведений дневного стационара N... ГПНДС N..., после проведенного в период времени с <дата> по <дата> обследования Л.А., ему был установлен следующий диагноз: "диагноз.

Учитывая наличие имеющегося заболевания, Л.А. не согласился с принятым городской призывной комиссией<дата> решением и, обжалует его, заявив при этом ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что у Л.А. обнаружено следующее психическое заболевание - диагноз и, указанное заболевание по ст. 14 "б" графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного постановлением правительства N... от <дата> относится к категории "В" - ограничено годен к военной службе.

Признавая незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> N..., суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение комиссии экспертов судебной военно-врачебной экспертизы, правомерно руководствовался ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Л.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленного спора правильно признал данное решение незаконным, как создающее препятствия к осуществлению заявителем его права на освобождение от призыва на военную службу.

Суд правильно отклонил доводы представителя призывной комиссии о представлении на судебную экспертизу заключений ГПНДС N... от <дата> и из ПНДС N... от <дата>, которые, по его мнению не могут свидетельствовать о состоянии здоровья заявителя на момент освидетельствования <дата>, поскольку представленными на судебную экспертизу документами был подтвержден диагноз Л.А., установленный ему в <дата>, то есть еще до освидетельствования <дата>.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным. Аналогичный довод также указан и в апелляционной жалобе, который судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку нового заболевания, позволяющего установить категорию годности к военной службе, дающей право для освобождения заявителя от прохождения военной службы, у Л.А. при проведении судебной экспертизы в <дата> года установлено не было. Экспертное заключение лишь подтвердило имеющееся у заявителя заболевание, наличие которого было установлено при нахождении Л.А. в ГПНДС N... в дневном стационаре N... в период времени с <дата> по <дата> и, о котором было известно призывной комиссии при принятии обжалуемого решения.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка для проведения экспертизы в связи с ее проведением всего одним врачом-психиатром.

Как следует из представленного заключения независимой военно-врачебной экспертизы N... от <дата>, экспертиза проведена в составе врача-невролога, врача-психиатра и врача-координатора.

Представленное заключение сомнений в его правильности и объективности не вызывает, а представление врачам-экспертам дополнительных медицинских документов уже после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, учитывая имеющиеся по данному делу фактические обстоятельства, подтверждающие наличие заболевания уже в <дата>, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Призывная комиссия Санкт-Петербурга, в свою очередь, обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не исполнила, в суд каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, чем представленные заявителем и, добытые судом, не представила.

Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе об отводе в порядке статей 16 и 18 ГПК РФ эксперту - врачу-неврологу С.С., который ранее состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Санкт-Петербурга и входил в состав призывной комиссии Санкт-Петербурга и, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, не является обоснованным.

Заявление об отводе эксперту не может быть удовлетворено, поскольку заявлено только на стадии апелляционного разбирательства, после вынесения решения по существу спора и, по существу является доводом о необоснованном заключении судебной экспертизы, которому судом первой инстанции была дана оценка и, которую суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи