Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10181/2012 (ключевые темы: должности - трудовой договор - учет и отчетность - преобразование - начальник отдела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1404, 868/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Ф. к ОАО об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий, обязании внести запись в трудовую книжку, о признании незаконным и отмене приказа о назначении на должность.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф. и ее представителя - Н., объяснения представителей ОАО - Х., Д., объяснения Б., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО об заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора, в котором указать измененное наименование Санкт-Петербургского отдела статистического учета и отчетности Службы корпоративной информатизации, а именно отдел вагонных парков и оперативной отчетности.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что работает в организации ответчика начальником Санкт-Петербургского отдела статистического учета и отчетности Службы корпоративной информатизации <...> - филиала ОАО; в соответствии с приказом ОАО от 21 октября 2010 года N... произведены структурные преобразования в составе <...>; истице предложили написать заявление на должность начальника отдела вагонных парков и оперативной отчетности, что ею и было сделано, после чего истица продолжила работать в прежней должности, однако выполняя функции начальника отдела вагонных парков и оперативной отчетности и руководя им; 18 апреля 2011 года на предложенную истице должность переведена Б., которая впервые фактически приступила к выполнению обязанностей начальника отдела 19 сентября 2011 года, а истице 24 ноября 2011 года объявили, что ее должность выведена из штатного расписания и через два месяца ей будет вручено уведомление о сокращении должности; истица полагает, что имеет преимущественное право на перевод на должность начальника отдела вагонных парков и оперативной отчетности, поскольку данный отдел создан на базе отдела, в котором истица занимала должность начальника и фактически имело место не создание, а переименование отделов.

Одновременно Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству гражданское дело по иску Ф. к ОАО о признании незаконным и отмене приказа о назначении на должность начальника отдела вагонных парков и оперативной отчетности службы корпоративной информатизации Б..

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истица по настоящее время работает в организации ответчика в должности начальника Санкт-Петербургского отдела статистического учета и отчетности Службы корпоративной информатизации <...> - филиала ОАО. В соответствии с приказом ОАО от 21 октября 2010 года N... "О структурных преобразованиях в составе Октябрьской железной дороги" и изданного на его основании приказа от 10 февраля 2011 года N.../Н "Об изменении штатного расписания службы корпоративной информатизации" исключены: отдел подвижного состава и сводной статистики; Сектор труда и заработной платы, Санкт-Петербург - <...> отдел статистического учета и отчетности, а также созданы отдел сводной статистики и анализа, отдел труда и заработной платы, отдел статистики тягового подвижного состава и отдел вагонных парков и оперативной отчетности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разработка организационной структуры предприятия является правом работодателя, внесение в нее соответствующих изменений и дополнений осуществляется работодателем с учетом экономической целесообразности, особенностей организации производственных процессов, необходимости их специализации и кооперирования, разделения сфер деятельности и взаимодействия между структурными подразделениями, в связи с чем, работодатель вправе вносить изменения в штатное расписание в любое время.

Таким образом, районный суд правильно указал на то, что издание приказов от 21 октября 2010 года N... "О структурных преобразованиях в составе Октябрьской железной дороги" и от 10 февраля 2011 года N.../Н направлено на реализацию работодателем истицы закрепленного за ним права организации структуры предприятия и производственного процесса.

При этом, суд правомерно указал на то обстоятельство, что перевод сотрудников из Санкт-Петербургского отдела статистического учета и отчетности в отдел вагонных парков и оперативной отчетности свидетельствует о реализации ответчиком его прав, закрепленных в ст. 22 ТК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал районный суд обстоятельство перевода ряда работников из одного отдела в другой само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий трудового договора, заключенного с истицей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соответствующее соглашение между истицей и работодателем не достигнуто. При этом, в ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что продолжает работать в прежней должности в соответствии с условиями трудового договора, несмотря на получение уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Выводы районного суда о том, что назначение Б. на должность начальника отдела вагонных парков и оперативной отчетности не нарушает прав и законных интересов истицы, а также о том, что истица является ненадлежащим истцом по требованиям о признании незаконным приказа о назначении Б. на указанную должность, по мнению судебной коллегии, являются правильными и не противоречащими действующему трудовому и процессуальному законодательству.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи