Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10520/2012 (ключевые темы: социальный наем - совместное проживание - члены семьи - учет нуждающихся в жилых помещениях - состав семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1405/12 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С. и его представителя - адвоката Е., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - У., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма и признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 13 января 2012 года Администрацией ему было неправомерно отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, тогда как он страдает тяжелой формой заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире с матерью и сестрой невозможно, при всем том, что он не составляет с ними единой семьи и ведет раздельное хозяйство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире площадью 61,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают его мать С.Н. и сестра С. Указанные лица занимают квартиру на основании договора социального найма от 22 февраля 2011 года, нанимателем является мать истца. Согласно справке ГПНДС-7 N... от 14 октября 2011 года истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N... "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Истец обратился в Администрацию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В ответ на обращение истца Администрация направила последнему письмо от 13 января 2012 года, в котором сообщила об отсутствии оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку он с сестрой и матерью зарегистрированы и проживают в отдельной квартире и являются одной семьей.

Суд первой инстанции, установив, что указанная квартира занята одной семьей, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует одно из необходимых условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - проживание в квартире, занятой несколькими семьями.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм истец может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.

Вместе с тем, из текста договора социального найма следует, что истец, являющийся сыном нанимателя С.Н., включен в договор как член семьи нанимателя в силу решения Ленгорисполкома N... от 15 апреля 1985 года о предоставлении жилого помещения.

Учитывая предоставление жилого помещения на одну семью, заключение договора социального найма с учетом истца как члена семьи нанимателя, нет оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", фактические обстоятельства настоящего дела, суд также верно исходил из того, что указанная квартира не может быть признана коммунальной.

Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, основанный на положениях Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65.

Согласно вышеуказанному Закону Санкт-Петербурга для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, составляет 61,50 кв. м.

При таких обстоятельствах, в указанной квартире обеспеченность общей площадью на человека составляет 20,50 кв. м, что выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади установленной в Санкт-Петербурге.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не является членом одной семьи со своей матерью и сестрой, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку квартира была предоставлена им с заключением одного договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца на представление доказательств в обоснование своих требований, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, мотивированные определения судьи имеются в материалах дела.

Следует также учесть, что истец не указывает в апелляционной жалобе, какие, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, факты могли сообщить указанные им свидетели.

Одновременно, истец в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи